Рубрика: Судебная практика.

Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась в споре между ООО «Ива» и ФНС по г. Тюмени № 3. Основным вопросом, стоящим перед ВС, оказалось то, надо ли компании, имеющей обособленные подразделения не по месту регистрации юрлица, становиться на учет в налоговую, или же постановка на учет является обязанностью ФНС.

ФНС провела выездную проверку фирмы. В ходе проверки налоговая обнаружила ряд нарушений и компанию оштрафовали в общей сложности на 11 млн руб. По версии налоговой, компания осуществляла экономическую деятельность, в том числе через обособленные подразделения, которые находились не там, где было зарегистрировано юрлицо, без постановки этих подразделений на учет по месту их нахождения.

Компания с таким решением не согласилась и отправилась оспаривать его в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-6845/2016). В первой инстанции требования компании удовлетворили частично: так, решение ФНС признали незаконным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК, поскольку налогоплательщик обязан был лишь проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что налоговый орган сам должен поставить налогоплательщика на учет по месту нахождения его обособленного подразделения. Налогоплательщик же должен только сообщить в налоговую необходимые для этого сведения. Если же сведения не предоставили ФНС, компании грозит ответственность по ст. 126 НК. Следующие две инстанции решение первой инстанции отменили и отказались удовлетворить требования компании.

Постановления судов ООО «Ива» оспорило в ВС. Коллегия по экономспорам постановила отменить постановления апелляции и кассации и оставить в силе решение АС Тюменской области, который решила, что в обязанность налогоплательщика входит лишь информирование ФНС о подразделениях, а не самостоятельная постановка на учёт.

 20 октября 2017 г.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам разобралась в конфликте между «МДМ-банком» и ООО «Селена». Банк через суд попытался обратить взыскание на имущество компании. Речь шла о нескольких нежилых зданиях (дело № А40-34318/2014). Недоумение ответчика вызвало постановление первой кассации, мотивировка и резолютивная часть которого противоречили друг другу.

ПАО «МДМ Банк» (после смены наименования ─ ПАО «Бинбанк») предъявил иск в АСГМ к ООО «Селена», пытаясь обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. АСГМ иск удовлетворил и установил начальную цену для продажи недвижимости с публичных торгов в размере 283,2 млн руб.

Апелляция отменила это решение по безусловному основанию ─ резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствовала резолютивной части изготовленного в полном объеме решения, а аудиопротокол в материалах дела отсутствовал. Однако в итоге в апелляции иск снова удовлетворили, обратив взыскание на заложенное имущество.

«Селена» не согласилась с постановлением апелляции и обжаловала его в кассацию ─ Арбитражный суд Московского округа. Однако первая кассация по итогам рассмотрения этого спора тоже допустила ошибку ─ написала мотивировочную и резолютивную части, которые противоречат друг другу. Так, согласно резолютивной части постановления, оставлено без изменения постановление апелляции: исковые требования банка надо удовлетворить, а на имущество обратить взыскание, признает суд. Однако в мотивировке указано обратное: в частности, там говорится, что «МДМ Банк» уже получил исполнение по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества заемщика. Соответственно, залог прекратился, а требование банка в этом деле можно считать злоупотреблением правом.

В ошибке суда разобрался ВС. «Право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу в суде округа нельзя признать состоявшимся», ─ заключила экономколлегия под председательством судьи Олега Шилохвоста. Постановление кассации ВС отменил, а дело направил на новое рассмотрение в АС Московского округа.

https://pravo.ru/news/view/145155/

Верховный суд Российской Федерации, разбирая дело о начислении процентов по договору микрозайма, в определении от 06.02.2018 N 81-КГ17-25, указал следующее:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов, установленных договором займа,  по истечении срока действия договора, является не правомерным.

При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, арбитражные суды при рассмотрении дела А53-2903/2013, отметили следующее.

При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе.

Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня.

При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится. Данный вывод подтверждается экономическим отчетом, согласно которому, чем больше временной период, тем больше показатель обесценения денег.

Суды пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.

Такой вывод сделан в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12876/2016, в котором указано о том, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам,во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместо того чтобы принять работы, заказчик направил подрядчику претензию как мотивированный отказ от их приемки. По его мнению, часть работ была выполнена некачественно. От полной оплаты заказчик отказался.

Суды решили, что претензия о некачественно выполненных работах не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ. Она не отвечает требованиям договора и была направлена с целью соблюдения претензионного порядка. Таким образом, спорные работы по договору считаются принятыми, и заказчик должен был их оплатить.

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.02.2018 по делу N А40-233364/2016

Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Об этом напомнил Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.12.2017г. № 10АП-17712/2017 по делу № А41-39727/17 оставив исковые требования о взыскании задолженности без рассмотрения, в связи с не представлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ранее аналогичное Постановление вынесено арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф02-581/2017 по делу N А19-13953/2016.

Однако, данная судебная практика,  не всегда учитывается юристами при подаче искового заявления, поскольку зачастую  в договоре указываются адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим.

Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами.

Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендую направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический, включаю юридически важный документ — претензию.