Муж не даёт развод! Что делать?

Отсутствие согласия на развод от второго супруга, не является основанием для суда, в отказе  в исковом требовании о расторжении брака.

В век интернета никаких вопросов относительно развода вроде бы не должно быть.

Однако до сих пор, некоторые женщины обращаются ко мне, для консультации по данному вопросу, и безапелляционно заявляют: «Муж сказал, что развод мне не даст».

Начинаешь объяснять, что брак не является рабством, а добровольным союзом между мужчиной и женщиной, и в случае Вашего желания развестись, от мужа ничего не зависит.

Но слышу упрямое: «Нет Вы его не знаете, он сказал, что развод мне даст».

Только позже, я начал понимать, что данное категоричное утверждение, делается не от незнания, а от желание показать свою значимость.

Но для тех, кто до настоящего времени убеждён, что для развода необходимо согласия второй половины, у меня есть хорошие новости.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Но если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака, суд выносит решение о расторжении брака, не зависимо от  согласия или не согласия второго супруга.

Учитывается ли мнение потерпевшего о назначении строгого наказания?

Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора.

По приговору Новосибирского областного суда (оставленному судом апелляционной инстанции без изменения) Л. осужден к лишению свободы по пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3 февраля 2021 г. изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание об учете мнения потерпевших о строгом наказании подсудимых по следующим основаниям.

В приговоре указано, что «суд учитывает также мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых».

Между тем мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 132-П20

Ошибка в свидетельстве о рождении ребёнка

Вопрос: Как исправить ошибку в свидетельстве о рождении ребёнка?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ № 143, основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является: заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 143, заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если: в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

В случае отказа органа ЗАГСа в исправлении ошибки, подаётся заявление в суд в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 262, 267, 307 ГПК РФ.

Решение суда, которым установлена неправильность записи в акте гражданского состояния, служит основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния.

В чём отличие трудового договора от гражданско-правового?

Цель трудового договора: Работа как таковая.

Цель гражданско-правового договора: Выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за определенную плату.

Предмет трудового договора: Выполнение трудовой функции, где важен сам процесс.

Предмет гражданско-правового договора:  Исполнение разовой работы, где важна именно оказанная услуга.

Положение работника: Включается в состав персонала,  подчиняется режиму установленному в организации, трудится под контролем и руководством работодателя.

Положение исполнителя: Сохраняет самостоятельность.

Подтвердить, что отношения трудовые, можно ссылками:

— на тарифно-квалификационные характеристики работы;

— должностные инструкции;

— любые документальные и иные указания на профессию,

специальность, вид поручаемой работы.

При подмене трудового договора гражданско-правовым возможны следующие последствия:

— внеплановая проверка;

— признание договора трудовым;

— штраф: для должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10 06 марта 2018 г.

← Решение не законно, если мотивировочная часть решения, противоречит его резолютивной части. При отказе от страховки — деньги возвращаются →

Примирение с потерпевшим в административном законодательстве.

Вопрос: Возможно ли примирение с потерпевшим в административном законодательстве?

Ответ: КоАП РФ, в отличии от УК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ,  не  содержит норм позволяющих суду прекратить производство по делу за примирением сторон. Полагаю, что данный пробел в будущем нашими законотворцами будет ликвидирован, но пока к сожалению, прекращение производства по делу об административном правонарушении не возможно.

Вышеуказанный пробел в КоАП РФ, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях,  которые указаны в ст. 1.2 КоАП РФ, в частности такой задаче как защита личности, охране прав и свобод человека и гражданина, поскольку не позволяет потерпевшему своевременно возместить причинённый правонарушением ущерб, а лицу, совершившему административное правонарушение не стимулирует совершение действий к заглаживанию своей вины и возмещению материального ущерба.

Полагаю, что вышеуказанная норма, о примирении с потерпевшим, не была введена в КоАП РФ, в связи с тем, что в рамках административного производства, отсутствуют нормы позволяющие потерпевшему предъявить к виновному требование о возмещении материального и морального вреда.

В настоящее время, согласно, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что дела об административных правонарушениях за примирением сторон не прекращаются, лицо привлекаемое к административной ответственности, понимая, что не избежит применения в отношении него административного наказания, не будет стремиться к заглаживанию причиненного вреда, а потерпевшим в любом случае придется обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует задачам защиты прав потерпевшего.

18 ноября 2017 г.

Раздел квартиры находящейся в ипотеке

Вопрос: Как разделить при разводе квартиру находящуюся в ипотеке?

Ответ: Всё имущество нажитое супругами по время брака является их общей совместной собственностью, независимо на имя кого их супругов оно зарегистрировано.

Квартира приобретённая в период брака в ипотеку, также является общей совместной собственностью супругов, с единственным ограничением, не возможностью ею распорядиться (продать, подарить) пока она находится в залоге у банка, и кредит не погашен.

Но что делать если супруги разводятся, а единственное имущество нажитое ими во время брака является приобретённая ими во время брака квартира, на приобретение которой они получили деньги из банка, и квартира находится в залоге?

Полагаю и в этом случае выход найти можно.

В первую очередь надо сесть за стол переговоров со своей второй половиной и решить главное: будут ли они продавать приобретённую в кредит недвижимость и за счёт продажи погашать образовавшуюся задолженность, либо кто-то из супругов, примет решение оставить такую недвижимость в своей собственности и взять на себя обязательство погасить кредит перед банком.

От решения данного главного вопроса и зависят дальнейшие действия, которые лучше совершать проконсультировавшись со специалистом, который поможет составить на первоначальном этапе заявление в банк, выдавший кредит, с целью получения согласия банка на дальнейшие действия связанные с недвижимостью купленной за счёт вредств банка.

Главное что нужно помнить супругам которые решили развестись, это то, что при разводе делится не только общее имущество супругов, но и долги, а также тот факт, что все их действия связанные с разделом имущества приобретённого в ипотеку, им придётся согласовывать с банком, и получать необходимые одобрения.

Конечно же существует и возможность поделить приобретённую в совместную собственность недвижимость на доли, и  выплачивать кредит в соответствии с ее размером, но стоит иметь в виду, что такую схему банк может одобрить только тогда, когда уровень доходов супругов позволяет погашать платежи и это не создает проблем для банка. Также, если оформляется развод, а квартира в ипотеке, то супруги могут решить вопрос и переоформить кредитный договор на одного из супругов, в этом случае второй супруг подписывает отказ от выплат и претензий на жилплощадь.

Более просто и справедливо раздел квартиры в ипотеке после развода может быть произведен при досрочном погашении обязательств и внесении выплаты в банк преждевременно. Если бывшие супруги не могут найти средства, то необходимая сумма для погашения может быть получена в ходе продажи жилья, но только с разрешения банка, который выдал кредит. При продаже квартиры с обременением часть полученных от сделки средств поступает в счет погашения оставшейся части задолженности, при этом свободные средства делятся между бывшими супругами. 

 

21 марта 2014 г.

Жена препятствует общению с ребёнком, что делать?

Вопрос: Что делать если жена препятствует общению с ребёнком?

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Для реализации данного права необходимо учесть следующее:

Права на общение с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, регулируются ст. 66 СК РФ. Они вытекают из права ребенка на общение, провозглашенное п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, где говорится о праве ребенка, который разлучается с родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с ними, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Передача ребенка на воспитание одному из родителей не лишает другого родителя обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Для реализации данного права необходимо обратиться в суд по месту жительства лица, препятствующего общению с ребёнком.

При подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства, суд обязан принять меры к заключению сторонами мирового соглашения, результатом которого может быть: отказ истца от иска, принятый судом; признание решения по делу; заключение мирового соглашения, утвержденного судом.

Если предпринятые меры по мирному урегулированию спора не дали результата, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, которые сводятся к устранению препятствий к общению, которое заключается в определении порядка такого общения.

Его материально-правовую основу составляют: право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним (п. 1 ст. 66 СК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.98 N 10); право несовершеннолетнего на общение с родителем, проживающим по другому адресу (ст. 55 СК РФ), при осуществлении которого необходимо защищать интересы ребенка, что подчеркивает ч. 2 п. 8 названного Постановления; обязанность родителя, с которым проживает ребенок, не препятствовать его общению с другим родителем (п. 2 ч. 1 ст. 66 СК РФ).

Суд в своем решении также подтверждает право на общение и одновременно, сообразуясь с конкретной ситуацией (возрастом ребенка, состоянием его здоровья, степенью привязанности к каждому из родителей и т.п.), определяет его порядок (который, с одной стороны, обеспечивает родительские права проживающего отдельно от ребенка истца, с другой — соответствует интересам несовершеннолетнего), о чем специально говорится в резолютивной части решения. Поэтому в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.98 N 10 делается уточнение о порядке общения, имея в виду его место, продолжительность и т.п.

Чем конфликтнее отношения родителей, тем определёние должны быть формы общения. Но так как судебное решение должно быть стабильным, излишняя детализация в регулировании отношений родителей, наметившаяся в последнее время в судебной практике, только затрудняет защиту прав ребенка, одного из родителей ребенка, затягивает процесс исполнения судебного решения или делает его невозможным. Поэтому суду надлежит обратить внимание на основные, наиболее спорные моменты общения.

В иске об устранении препятствий к общению может быть отказано, если того требуют интересы ребенка. Но всякий раз такой отказ нуждается в серьезном обосновании (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.98 N 10). Суд может отказать в иске, если будут установлены уважительные причины, из-за которых родитель препятствует общению.

Так в удовлетворении иска может быть отказано если будет установлено, что любое общение ребенка с отцом на данном этапе нецелесообразно, т.к. причиняет психическую травму ребенку, что может повлечь ухудшение физического состояния ребенка, в силу имеющегося у него заболевания, что может быть подтверждено заключением судебно-психологической экспертизы назначенной судом.

21 марта 2014 г.

Возмещение убытков с ликвидатора организации.

Вопрос: Возможно ли привлечь ликвидатора к ответственности за не осуществление расчётов со всеми кредиторами при ликвидации юридического лица?

Ответ: Да, возможно. Вышеуказанный ответ содержится в определении Верховного Суда РФ, от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС15-16673, указавшего о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 — 64 Гражданского кодекса недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений — составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса).

Таким образом, к Председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) возможно предъявление иска о возмещении убытков в причиненных в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

21 сентября 2017 г.

Доказывание отрицательного факта.

Вопрос: Суд требует доказать то чего не было, какие доказательства можно представить ?

Ответ: Доказывание того, чего не было, на юридическом языке называется доказыванием отрицательного   факта —  подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора. 

Так Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011,  указал следующее:

«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки: поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору; он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору; он не заключал договоры с перевозчиками; у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации; товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что право собственности перешло к другому лицу; стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Нарушение процессуальных норм.

Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.

Право получения средств.

Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств. В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт. «…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…». В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011).

Отсутствие долга.

Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде. Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга». Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов. Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

 Бухгалтерская отчетность общества.

Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли. Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли. Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял. Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли. Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности. Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).

Спор об инвестициях.

Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора. Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту. Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания). Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств. В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

 Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил. Это возможно, если: судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно; компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств. Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их. Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.

19 сентября 2017 г.

Как не стать обманутым дольщиком?

Одной из самых распространенных схем мошенничества является привлечение денежных средств граждан на строительство ЖСК.

В настоящий момент жилищно-строительные кооперативы могут создавать только физические лица. Однако недобросовестные застройщики и тут нашли лазейку. Они скупают кооперативы, созданные юридическими лицами (в тот момент, когда создание ЖСК юридическими лицами еще было возможно), с уже имеющимся разрешениями на строительство. Деятельность таких кооперативов не подпадает под требования закона об участии в долевом строительстве, что делает граждан, заплативших за строительство, незащищенными. 

Исходя из этого, при заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов надо внимательно ознакомиться с организационно-правой формой организации с которой заключается договор.

Защита прав дольщиков регулируется следующими законодательными актами:

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) прописана новая структура органов регионального государственного контроля в долевом строительстве, а также внесены изменения в Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части проведения проверок малого и среднего бизнеса. В ст. 9 закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что проведение плановых проверок допускается не чаще чем один раз в три года. В случае с долевым строительством это необоснованно, поскольку средний срок возведения объекта составляет от года до полутора лет. Для проведения внеплановой проверки раньше требовалось согласие прокурора. С 1 января 2014 года проведение плановых проверок возможно один раз в год, а внеплановых – регулярно (при наличии необходимости). Среди оснований для проведения внеплановой проверки теперь будут в том числе сообщения в СМИ и заявления самих дольщиков. Вместо получения согласия прокурора для проведения внеплановой проверки достаточно его уведомления. Среди новелл закона о внесении изменений можно выделить установление подходов и границ механизма страхования гражданской ответственности, определение страхового случая, обязанность ЖСК получать разрешение на строительство в соответствии с законом об участии в долевом строительстве. 

Приказ Минрегиона России определил критерии проблемных объектов и обманутых дольщиков. Его издание было вызвано необходимостью систематизировать подходы и установить единообразные стандарты.

Основная новелла закона об участии в долевом строительстве – введение обязательного страхования долевого строительства.

Действие указанных актов позволит решить проблему «жертв двойных продаж» – граждан, которые оказались пострадавшими от мошеннических действий и чьи квартиры перепродавались по нескольку раз.

После утверждения приказа Минрегиона России этих двойных стандартов быть не может.

Несмотря на то, что Указом Президента РФ от 1 ноября 2013 г. № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» полномочия, связанные с долевым строительством и со строительством в целом перешли от Минрегиона России к Минстрою России, все нормативно-правовые акты, изданные Минрегионом России, продолжат свое действие.

Одной из проблем привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков является вариативность квалификации их деяний согласно УК РФ. Таких лиц в зависимости от обстоятельств совершенных преступлений привлекают и по ст. 159 УК РФ, и по ст. 160 УК РФ, и по ст. 165 УК РФ, и по ст. 201 УК РФ.

Для создания единообразной практики инициативной группой в 2014 году планируется внесение в Госдуму законопроекта, предусматривающего изменения в действующий УК РФ и введение единой статьи, устанавливающей ответственность за нецелевое использование средств участников долевого строительства.

21 марта 2014 г.