ВС решил, что делать, если мотивировка и резолютивная часть постановления противоречат друг другу.
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам разобралась в конфликте между «МДМ-банком» и ООО «Селена». Банк через суд попытался обратить взыскание на имущество компании. Речь шла о нескольких нежилых зданиях (дело № А40-34318/2014). Недоумение ответчика вызвало постановление первой кассации, мотивировка и резолютивная часть которого противоречили друг другу.
ПАО «МДМ Банк» (после смены наименования ─ ПАО «Бинбанк») предъявил иск в АСГМ к ООО «Селена», пытаясь обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. АСГМ иск удовлетворил и установил начальную цену для продажи недвижимости с публичных торгов в размере 283,2 млн руб.
Апелляция отменила это решение по безусловному основанию ─ резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствовала резолютивной части изготовленного в полном объеме решения, а аудиопротокол в материалах дела отсутствовал. Однако в итоге в апелляции иск снова удовлетворили, обратив взыскание на заложенное имущество.
«Селена» не согласилась с постановлением апелляции и обжаловала его в кассацию ─ Арбитражный суд Московского округа. Однако первая кассация по итогам рассмотрения этого спора тоже допустила ошибку ─ написала мотивировочную и резолютивную части, которые противоречат друг другу. Так, согласно резолютивной части постановления, оставлено без изменения постановление апелляции: исковые требования банка надо удовлетворить, а на имущество обратить взыскание, признает суд. Однако в мотивировке указано обратное: в частности, там говорится, что «МДМ Банк» уже получил исполнение по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества заемщика. Соответственно, залог прекратился, а требование банка в этом деле можно считать злоупотреблением правом.
В ошибке суда разобрался ВС. «Право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу в суде округа нельзя признать состоявшимся», ─ заключила экономколлегия под председательством судьи Олега Шилохвоста. Постановление кассации ВС отменил, а дело направил на новое рассмотрение в АС Московского округа.
https://pravo.ru/news/view/145155/