Направление претензии на юридический адрес ответчика является обязательным.

Суд оставит иск без рассмотрения, если претензия отправлена не на юридический адрес.

Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Об этом напомнил Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.12.2017г. № 10АП-17712/2017 по делу № А41-39727/17 оставив исковые требования о взыскании задолженности без рассмотрения, в связи с не представлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ранее аналогичное Постановление вынесено арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф02-581/2017 по делу N А19-13953/2016.

Однако, данная судебная практика,  не всегда учитывается юристами при подаче искового заявления, поскольку зачастую  в договоре указываются адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим.

Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами.

Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендую направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический, включаю юридически важный документ – претензию.

30 марта 2018 г.

 

 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины можно рассчитать без учета износа.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, возлагается на ответчика.

Верховный суд РФ в определении от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11,  дело по иску Махова Михаила Игоревича к Панфиловой Светлане Александровне, ПАО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, указал следующее: 
Махов М.И. обратился в суд с иском к Панфиловой С.А. и ПАО “Росгосстрах”  о взыскании с ответчицы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414 646,67 руб., с общества – неустойки в сумме 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований Махов М.И. указал, что 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля “Шевроле Субурбан” и автомобиля “Тойота Королла” под управлением Панфиловой С.А., являющейся виновницей аварии. Гражданская ответственность Панфиловой С.А. застрахована ПАО “Росгосстрах”. Названное общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., просрочив выплату на один день. Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 534 646,67 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 414 646,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба изменено: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 37 655, 47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Махов М.И. просит отменить указанное апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Шевроле Субурбан”, принадлежащего Махову М.И., и автомобиля “Тойота Королла”, принадлежащего Панфиловой С.А.
Данная авария произошла по вине ответчицы Панфиловой С.А.
3 февраля 2016 г. ПАО “Росгосстрах”, застраховавшее гражданскую ответственность Панфиловой С.А., на основании заявления Махова М.И. от 14 января 2016 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют. В связи с этим суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Суд также указал, что ПАО “Росгосстрах” осуществило страховую выплату в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Махова М.И. к этому обществу о взыскании неустойки следует отказать.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, Панфилова С.А. ссылалась на то, что заявленная ко взысканию Маховым М.И. сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Махова М.И. без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  определила: 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
31 марта 2018 г.

 

 

Неустойка за неисполнение судебного акта

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 
 
Такой вывод сделвл Верховный Суд РФ, рассматривая спор о взыскании неустойки установленной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение должником судебного акта, по делу № А40-28789/2014, в определении  от 15.03.2018  N 305-ЭС17-17260, указав следующее:
 
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
 
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
 
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
 
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
 
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
 
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
 
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
 
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
 
07 апреля 2018 г.

 

 

Для оспаривания крупной сделки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Разъяснение Верховного Суда РФ в  Определении за №  305-ЭС17-17083 от 02.04.2018г.  по делу №  А40-35170/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Тауэр» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о признании  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г.  исковое заявление «Корпоративный Тауэр» возвращено, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал о том, что согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, для оспаривания данной сделки не требуется, сославшись на то, что совершение крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом – Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью».

Согласно  статьей 46 которого, крупная сделка общества с ограниченной ответственностью отнесена к категории оспоримых сделок.

Такая сделка может быть признана недействительной как по иску общества, так и его участника.

В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Соответственно, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 20.07.2017 согласно которого постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017г. было отменено, определение суда первой инстанции, оставлено в силе.

В обомснование принятого решения,  суд округа сослался на то, что исковое заявление подано корпорацией, а не его участником, поэтому данный спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в статье 225.1 Кодекса, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной и, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, и оставляя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  в силе, в Определении за №  305-ЭС17-17083 от 02.04.2018г. указал следующее:

Статья 2251 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307- ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 2251 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) 4 общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Таким образом, при применении части 1 статьи 2251 Кодекса следует учитывать также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из положений норм АПК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица. Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Общество «Корпоративный Тауэр», ссылаясь на положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 53, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЦСО» о признании недействительным договора от 24.02.2016 № 24/02-2016КП, в соответствии с которым общество «Корпоративный Тауэр» (продавец) продало ответчику (покупатель) объекты 5 недвижимости, расположенные по адресу: Москва, Ковров переулок, дом 8, строения 1 и 2, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование требований истец указывал на то, что являлся собственником спорных объектов недвижимости и не имел намерений их отчуждать; оспариваемую сделку не совершал, объекты недвижимости выбыли из владения общества «Корпортаивный Тауэр» помимо его воли.

Кроме того, общество «Корпоративный Тауэр» утверждало, что сделка для общества является крупной, однако заключение договора в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никогда не одобрялось его участником.

Учитывая изложенное выше, спор о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом «Корпоративный Тауэр» с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по иску самого общества, следует отнести к корпоративным спорам, соблюдения досудебного порядка по которому в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в связи с чем судебный акт, принятый указанным судом подлежит оставлению в силе, а постановление суда округа – отмене. 

12 апреля 2018 г.

 

 

Сокращённое наименование юрлица может быть на иностранном языке

Юрлицу не запрещено иметь сокращенное наименование на иностранном языке, если полное – на русском.

Полное фирменное наименование юрлица было на русском, а сокращенное состояло из букв латинского алфавита. Налоговая сочла это нарушением законодательства и через суд пыталась заставить юрлицо изменить сокращенное наименование. Суды решили, что у общества не может быть сокращенного иностранного наименования, если нет сокращенного русского. ВС РФ счел иначе.
 
По его мнению, если полное наименование юрлица оформлено на русском, то сокращенное может быть на любом другом языке. При этом дополнительное русское сокращенное наименование необязательно. Такая позиция уже встречалась.
 
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19674
17 апреля 2018 г.

 

 

Оспаривая исковое требование – надо быть последовательным

Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор.

В арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки.
 
Ответчик в суде первой инстанции первоначально не оспаривая факта поставки товара, заявил о наличиии претензии к его качеству поставленного товара.
 
В следудующем, ответчик свою позицию изменил и  стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
 
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляция и кассация поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
 
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
 
Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А14-2562/2015
20 апреля 2018 г.

 

 

Недостоверное заверение об обстоятельствах является основанием для взыскания убытков

Недостоверное заверение об обстоятельствах стало поводом взыскать с поставщика 983 413 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ,  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
 
Основываясь на вышеуказанной норме материального права ООО “Солод”,  закупившая у ООО “МДС Проект” газированные напитки для последующей реализации, в связи с претензиями правообладателей товарного знака “Страна Лимония” об отсутствии у ООО “МДС Проект” прав на использование и продажу товаров с использованием товарных знаков “Страна Лимония”, ООО “Акватэрра”, ООО “Интер- Трейд”, АО “Грин-ти” произвели возврат ООО “Солод” безалкогольного газированного напитка с использованием товарного знака “Страна Лимония” на общую сумму 930 313 руб., что подтверждается письмами ООО “Акватэрра” от 09.12.2016, АО “Грин – Ти” от 13.01.2017, ООО “Интер Трейд” от 06.03.2017, товарными накладными о возврате товара, нотариальным удостоверением электронной переписки.
 
Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы исковоые требования ООО “Солод” удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение оставлено без изменения.
 
Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № А40-83049/2017, при рассмотрении искового заявления ООО “Солод”  к ООО “МДС Проект” о взыскании убытков в размере 983 413 руб., указал следующее:
 
Требования истца основаны на нормах ст. 431.2 ГК РФ, которые правильно применены судами, поскольку ответчик дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, а именно, относительно прав на использование товарного знака для маркировки поставляемой продукции, и, соответственно, обязан возместить другой стороне по ее 6 требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Судами обоснованно отнесены к убыткам затраты на возврат покупателям стоимости товара и расходы на хранение. Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В качестве последствий предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах при заключении договора статьей предусмотрено возникновение права требовать возмещения убытков. Достоверность сведений о наличии прав на товарный знак ответчиком в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не доказана. Доказательства несения убытков, их размер признаны документально подтверждёнными.
 
С постановлением Арбитражного суда Московского округа  можно ознакомиться здесь:
 
 
 
07 мая 2018 г.

 

 

Подсудность раздела общего имущества супругов при признании одного из них банкротом

Иск о разделе общего имущества супругов при признании одного из них банкротом – подсуден суду общей юрисдикции.

Вышеуказанный вывод сделан судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, по делу №б-КП 8-1, при рассмотрении которого, усудебная колления указала следующее:

Поротикова Н.И. обратилась в суд с иском к Поротикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, указав, что  состоит в браке с Поротиковым А.В., с которым в период брака совместно нажито спорное имущество. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года Поротиков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Общие долги у сторон отсутствуют, общих с ответчиком несовершеннолетних детей не имеется. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Письмом от 1 апреля 2017 года супруг отказал ей в разделе совместно нажитого имущества.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года производство делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поротиковой Н.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые 3 повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2016 года признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Поротикова А.В. и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и Поротиков А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28 июля 2017 года.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение заявленных Поротиковой Н.И. требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве Поротикова А.В. в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов.

При этом суд указал на то, что законом не допускается рассмотрение судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами (бывшими супругами) после признания гражданина несостоятельным (банкротом), а второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из 4 гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спор 5 имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования Поротиковой Н.И. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, 6 направлены на защиту её прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Кроме того, Поротикова Н.И. уже обращалась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 16 мая 2017 года по делу № А54-1301/2016 Поротиковой Н.И. указано на отсутствие у неё права на участие в деле о банкротстве супруга, в силу чего она должна обратиться за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 августа 2017 года по делу №А54-1301/2016 оставил в силе данное определение.

Апелляционная инстанция указала, что в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, определением арбитражного суда также подтверждено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции суда общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом.

При таких условиях прекращение производства по настоящему делу не может рассматриваться иначе, как незаконный отказ Поротиковой Н.И. в реализации её права на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2017 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 апреля 2018 г.

 

 

Определение материального ущерба – если автомобиль продан или отремонтирован

Как определить размер страхового возмещения, если автомобиль продан или отремонтирован?

Если нет возможности осмотреть повреждения автомобиля, так как он продан или отремонтирован, то судебную экспертизу можно провести на основании материалов дела. Например, по акту осмотра автомобиля. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18, при расссмотрении кассационной жалобы Гражданина обратившегося в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела была проведена независимая экспертиза, в результате которой составили акт осмотра.

Претензию гражданина страховая оставила без удовлетворения.

Тогда он обратился с аналогичным требованием в суд.

Первая инстанция ему отказала. На момент проведения судебной экспертизы поврежденный автомобиль был отремонтирован, поэтому заключение на основании его осмотра не отражает реальный размер ущерба. Такой вывод поддержала и апелляция.

Верховный суд с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.

14 апреля 2020 г.

 

 

Неоднократное заключение срочного трудового договора – Основание для признания договора заключённым на неопределённый срок

Неоднократное заключение срочного трудового договора – Основание для признания договора заключённым на неопределённый срок.

Трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

К такому выводу пришёл Коснтитуционный Суд РФ, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. № 25-П “По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева”

 

 

 

21 мая 2020 г.