Разъяснение Верховного Суда РФ в Определении за № 305-ЭС17-17083 от 02.04.2018г. по делу № А40-35170/2017.
Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Тауэр» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. исковое заявление «Корпоративный Тауэр» возвращено, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал о том, что согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, для оспаривания данной сделки не требуется, сославшись на то, что совершение крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом – Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью».
Согласно статьей 46 которого, крупная сделка общества с ограниченной ответственностью отнесена к категории оспоримых сделок.
Такая сделка может быть признана недействительной как по иску общества, так и его участника.
В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.
Соответственно, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 20.07.2017 согласно которого постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017г. было отменено, определение суда первой инстанции, оставлено в силе.
В обомснование принятого решения, суд округа сослался на то, что исковое заявление подано корпорацией, а не его участником, поэтому данный спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в статье 225.1 Кодекса, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной и, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, и оставляя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в силе, в Определении за № 305-ЭС17-17083 от 02.04.2018г. указал следующее:
Статья 2251 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.
Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307- ЭС17-14888).
Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 2251 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) 4 общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Таким образом, при применении части 1 статьи 2251 Кодекса следует учитывать также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исходя из положений норм АПК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица. Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.
Общество «Корпоративный Тауэр», ссылаясь на положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 53, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЦСО» о признании недействительным договора от 24.02.2016 № 24/02-2016КП, в соответствии с которым общество «Корпоративный Тауэр» (продавец) продало ответчику (покупатель) объекты 5 недвижимости, расположенные по адресу: Москва, Ковров переулок, дом 8, строения 1 и 2, и о применении последствий его недействительности.
В обоснование требований истец указывал на то, что являлся собственником спорных объектов недвижимости и не имел намерений их отчуждать; оспариваемую сделку не совершал, объекты недвижимости выбыли из владения общества «Корпортаивный Тауэр» помимо его воли.
Кроме того, общество «Корпоративный Тауэр» утверждало, что сделка для общества является крупной, однако заключение договора в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никогда не одобрялось его участником.
Учитывая изложенное выше, спор о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом «Корпоративный Тауэр» с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по иску самого общества, следует отнести к корпоративным спорам, соблюдения досудебного порядка по которому в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в связи с чем судебный акт, принятый указанным судом подлежит оставлению в силе, а постановление суда округа — отмене.