Обжалование решения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Апелляционная жалоба на решение Сосновского районного суда Челябинской области по иску прокурора района о признании недействительным договор аренды земельного участка заключенного с предпринимателем.

В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда

 

от ответчика Дядюра Михаила Ивановича

адрес: Челябинская область, Сосновский район,

с. олгодеревенское, ул.ХХХ кв. ХХ

Представитель ответчика:

Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Афанасьева С.В.

тел. 8(351) 77-69-444, +7-908-06-79-444

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и к Дядюре Михаилу Ивановичу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

 

 Прокурор Сосновского района  Челябинской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с учётом заявления об уточнении требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и ко мне Дюдюра Михаилу Ивановичу с требованием:

– о признании недействительным постановления Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра;

о признании недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу;

о признании ничтожным договор аренды земельного участка от 24.05.2010г.

 Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. постановлено:

Признать недействительным постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра;

Признать недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу;

Применить последствия недействительности сделки: договора аренды земельного участка от 24.05.2010г. №64/2010 о предоставлении Дядюре М.И. в аренду земельного участка из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером 74:19:0310064:38, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, между домами № 44 и 46 для установки временного торгового павильона с последующим строительством магазина, общей площадью 80 кв.м. без права передачи в субаренду между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Дядюрой Михаилом Ивановичем:

– земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, между домами № 44 и № 46, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0310064:38, возвратить в государственную собственность.

– взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Дядюры Михаила Ивановича 113 110,48 рублей, уплаченные по договору аренды от 24.05.2010г.

 

В соответствии со ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, через суд, принявший решение.

 Вышеуказанное решение считаю не правильным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям:

1) Суд, признал договор аренды земельного участка заключённого между мной и Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области  24.05.2010г. ничтожным применив последствия недействительности сделки.

Однако суд не учёл, что в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожной является  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, признавая  договор № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  заключённого мною с Администрацией Сосновского района Челябинской области 24.05.2010г., ничтожным, не сослался на закон,  которому не соответствует данная сделка, и не учёл, что:

 В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 ФЗ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием: заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

При заключении со мной 24 мая 2010г. договора № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности имелось постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2010г. № 4381 «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу.

Таким образом,  при заключении со мной договора № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 24 мая 2010г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области были полностью соблюдены все  требования действующего законодательства, исходя из чего, оснований для признания данного договора аренды не соответствующим требованиям закона у суда не имелось.

Доводы суда, о том, что при предоставлении земельного участка не были соблюдены санитарные правила в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не являются основанием для признания заключенного со мной договора аренды земельного участка ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, как отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы при заключении договора аренды, поскольку данное требование распространяется в силу положений статей 12, 13, 24, 42 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” при предоставлении земельных участков под строительство.

Таким образом, суд, признавая договор № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключённый 24.05.2010г. между мной и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ничтожным, в нарушение требований ст. 168 ГПК РФ, не сослался на закон, которому не соответствует данная сделка, и не применил законы подлежащие  применению к данным правоотношениям: ст. 607 ГК РФ, п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 ФЗ, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных участков, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 2) Суд, признал постановление Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу» недействительным.

В соответствии с ч. 4  ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования прокурора о признании вышеуказанного постановления, недействительным, не привёл мотивов принятого решения и  не сослался на закон, которым руководствовался.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Принимая во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято, то с учётом требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ,  оснований для  признания постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу», недействительным, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, полномочным органом местного самоуправления, и не нарушает права или свободы гражданина, с заявлении прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, о признании оспариваемого постановления недействительным, следовало отказать.

Таким образом, суд не применил к данному правоотношению закон, подлежащий применению: п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, что в соответствии с п.п.1 ч. 2  ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд не учёл, о том, что Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих суду право признавать ненормативный правовой акт недействительным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, превысил свои полномочия, признав ненормативный правовой акт недействительным, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 3. Суд, признал постановление Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра недействительным;

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение органом местного самоуправления  при согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина, п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции действующей до 19.07.2011г.)

 Однако суд не учёл, о том, что в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Обжалование ненормативных правовых актов нарушающих права граждан осуществляются в порядке установленной главой 25 ГПК РФ, лицами, чьи права и законные интересы были нарушены данным ненормативным правовым актом, в течении трёх месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска прокурором срока обращения в суд для защиты прав неопределённого круга лиц, суд не выяснил, и принял решение как указано выше не относящееся к компетенции суда общей юрисдикции о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 Законы, которые по мнению ответчика, должны быть применены судом, к данному судебному спору:

1) В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п.  1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить моё заявление в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области заявление о выборе земельного участка.

2)  В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п.  2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд, не предложил лицам, участвующим в деле, представить  документы государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, которые представлялись органу местного самоуправления, для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка.

3)  В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В нарушение требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, п.  2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд, не предложил лицам, участвующим в деле, представить   доказательства информации населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и доказательств и сведений о реализации гражданами или общественными организациями прав предусмотренных во втором абзаце п. 3 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.

4) В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Принимая во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта имелось.

Вышеуказанное решение являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако суд вышеуказанную норму материального права при признании постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра недействительным не применил.

5) В силу п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Обжалование ненормативных правовых актов нарушающих права граждан осуществляются в порядке установленной главой 25 ГПК РФ, лицами, чьи права и законные интересы были нарушены данным ненормативным правовым актом, в течении трёх месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что прокурором Сосновского района Челябинской области без уважительных причин пропущен трёх месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта, в удовлетворении искового заявления прокурора следует отказать.

  Руководствуясь ч. 1 ст. ст.ст. 320, 321; 322; 327; 327-1; 330;  ГПК РФ,

 П   Р   О   Ш   У:

 Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и к Дядюре Михаилу Ивановичу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании ничтожным договора аренды земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

          Рассмотреть апелляционную жалобу с участием моего представителя – адвоката Адвокатской палаты Челябинской области – Афанасьева С.В. на основании ордера № 13 от 29.02.2012г.

 Приложение:

 1) квитанция оплаты госпошлины;

 2) 4 копии апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле;

 

«29» февраля 2012г.

М.И. Дядюра

29 декабря 2012 г.