За повреждение автомобиля от упавшего дерева ответственность несёт администрация района как собственник земельного участка.
Свердловский областной суд на своём сайте сообщает следующее:
В августе 2017 года на автомобиль екатеринбуржца Эдуарда И., припаркованный на ул. Бажова рядом с гимназией №94, упало дерево. Автомобиль «Дэу Нексия» получил значительные повреждения. По оценке экспертов сумма причиненного ущерба превысила рыночную стоимость машины, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Материальный ущерб рассчитывался из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков и составил 51 930 рублей.
Эдуард обратился с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с администрации Октябрьского района города материальный ущерб – 51 930 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 тысяч рублей, на оплату услуг представителя – 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 6 тысяч рублей, госпошлину – 1758 рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования истца частично. В пользу истца с администрации взыскано возмещение ущерба – 51 930 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тысяч рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 тысяч рублей и госпошлина – 1 757 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав в ней, что администрации районов непосредственно не осуществляют функции по содержанию зеленых насаждений. При этом представитель администрации полагал, что у упавшего дерева отсутствуют внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, а причиной падения является несчастный случай. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила, что факт закрепления за администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. Определив, что упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории, суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений. Таким образом, Свердловский областной суд решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.