Кто ответит за повреждение автомобиля от ямы на дороге?

Красноярский краевой суд на своём сайте разместил информацию о том, что в октябре 2017 года в Ачинский городской суд обратилась собственница автомобиля Nissan Vanette с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следовало из материалов дела, в сентябре 2017 года супруг истицы, проезжая по ул. 5 Июля в Ачинске, правым передним колесом иномарки попал в яму, из которой самостоятельно выехать не смог. Яма была скрыта лужей, и обнаружить ее визуально не представлялось возможным. При этом на аварийном участке дороги отсутствовали какие-либо предупредительные знаки или ограждение. О факте аварии мужчина сообщил в подразделение ГИБДД, и приехавшие по вызову сотрудники ДПС составили схему места происшествия, произвели видео- и фотосъемку. Также они замерили яму, длина которой оказалась 4,1 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,25 м, и составили акт выявленных недостатков содержания дорог.

Сотрудники ГИБДД не установили в действиях автомобилиста нарушений Правил дорожного движения, в частности требований п. 10.1 ПДД, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В сложившейся дорожной ситуации водитель не имел возможности своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В результате наезда на препятствие у машины были повреждены колесо, передний бампер, правый угол кабины, сломалась рулевая тяга. Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50,6 тыс. рублей.

При рассмотрении дела суд руководствовался, нормами статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства происшествия, при которых вина водителя отсутствовала, суд признал требования о возмещении причиненного истице вреда обоснованными. Ответчиком по делу суд определил муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Центр обеспечения жизнедеятельности Ачинска», которое на основании Устава и Перечня полномочий, переданных ему администрацией Ачинска, должно надлежащим образом содержать автомобильные дороги в границах города и обеспечивать на них безопасность дорожного движения. И поскольку учреждение не приняло необходимых мер к устранению недостатков дорожного полотна или к ограждению опасного участка дороги, суд возложил на него обязанность по возмещению автовладелице материального ущерба.

В январе 2018 года Ачинский городской суд постановил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности Ачинска» в пользу женщины 50,6 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 тыс. рублей затрат на оплату услуг эксперта, 25 тыс. рублей расходов на услуги представителя, а также 1,8 тыс. рублей в возврат оплаты государственной пошлины.

Представитель дорожной организации в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, считая надлежащим ответчиком по делу администрацию города Ачинска. Но Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы как несостоятельные, не основанные на фактических материалах дела, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.