Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.

Данный вывод содержится в Определении  Верховного Суда РФ №78-КГ19-41, включённому в Обзор судебной практики Верховного СУда РФ № 1 (2020г.) утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.

 

Постановка на налоговый учёт обособленных подразделений

Постановка на налоговый учёт обособленных подразделений носит уведомительный порядок.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась в споре между ООО “Ива” и ФНС по г. Тюмени № 3. Основным вопросом, стоящим перед ВС, оказалось то, надо ли компании, имеющей обособленные подразделения не по месту регистрации юрлица, становиться на учет в налоговую, или же постановка на учет является обязанностью ФНС.

ФНС провела выездную проверку фирмы. В ходе проверки налоговая обнаружила ряд нарушений и компанию оштрафовали в общей сложности на 11 млн руб. По версии налоговой, компания осуществляла экономическую деятельность, в том числе через обособленные подразделения, которые находились не там, где было зарегистрировано юрлицо, без постановки этих подразделений на учет по месту их нахождения.

Компания с таким решением не согласилась и отправилась оспаривать его в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-6845/2016). В первой инстанции требования компании удовлетворили частично: так, решение ФНС признали незаконным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК, поскольку налогоплательщик обязан был лишь проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что налоговый орган сам должен поставить налогоплательщика на учет по месту нахождения его обособленного подразделения. Налогоплательщик же должен только сообщить в налоговую необходимые для этого сведения. Если же сведения не предоставили ФНС, компании грозит ответственность по ст. 126 НК. Следующие две инстанции решение первой инстанции отменили и отказались удовлетворить требования компании.

Постановления судов ООО «Ива» оспорило в ВС. Коллегия по экономспорам постановила отменить постановления апелляции и кассации и оставить в силе решение АС Тюменской области, который решила, что в обязанность налогоплательщика входит лишь информирование ФНС о подразделениях, а не самостоятельная постановка на учёт.

 20 октября 2017 г.

 

 

Решение не законно, если мотивировочная часть решения, противоречит его резолютивной части.

Противоречие мотивировочной части его резолютивной части влечёт отмену решения суда.

ВС решил, что делать, если мотивировка и резолютивная часть постановления противоречат друг другу.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам разобралась в конфликте между “МДМ-банком” и ООО “Селена”. Банк через суд попытался обратить взыскание на имущество компании. Речь шла о нескольких нежилых зданиях (дело № А40-34318/2014). Недоумение ответчика вызвало постановление первой кассации, мотивировка и резолютивная часть которого противоречили друг другу.

ПАО “МДМ Банк” (после смены наименования ─ ПАО “Бинбанк”) предъявил иск в АСГМ к ООО “Селена”, пытаясь обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. АСГМ иск удовлетворил и установил начальную цену для продажи недвижимости с публичных торгов в размере 283,2 млн руб.

Апелляция отменила это решение по безусловному основанию ─ резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствовала резолютивной части изготовленного в полном объеме решения, а аудиопротокол в материалах дела отсутствовал. Однако в итоге в апелляции иск снова удовлетворили, обратив взыскание на заложенное имущество.

«Селена» не согласилась с постановлением апелляции и обжаловала его в кассацию ─ Арбитражный суд Московского округа. Однако первая кассация по итогам рассмотрения этого спора тоже допустила ошибку ─ написала мотивировочную и резолютивную части, которые противоречат друг другу. Так, согласно резолютивной части постановления, оставлено без изменения постановление апелляции: исковые требования банка надо удовлетворить, а на имущество обратить взыскание, признает суд. Однако в мотивировке указано обратное: в частности, там говорится, что “МДМ Банк” уже получил исполнение по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества заемщика. Соответственно, залог прекратился, а требование банка в этом деле можно считать злоупотреблением правом.

В ошибке суда разобрался ВС. “Право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу в суде округа нельзя признать состоявшимся”, ─ заключила экономколлегия под председательством судьи Олега Шилохвоста. Постановление кассации ВС отменил, а дело направил на новое рассмотрение в АС Московского округа.

 

https://pravo.ru/news/view/145155/

 

 

20 октября 2017 г.

 

 

В чём отличие трудового договора от гражданско-правового?

Цель трудового договора: Работа как таковая.

Цель гражданско-правового договора: Выполнение конкретного задания к оговоренному сроку за определенную плату.

Предмет трудового договора: Выполнение трудовой функции, где важен сам процесс.

Предмет гражданско-правового договора:  Исполнение разовой работы, где важна именно оказанная услуга.

Положение работника: Включается в состав персонала,  подчиняется режиму установленному в организации, трудится под контролем и руководством работодателя.

Положение исполнителя: Сохраняет самостоятельность.

Подтвердить, что отношения трудовые, можно ссылками:

– на тарифно-квалификационные характеристики работы;

– должностные инструкции;

– любые документальные и иные указания на профессию,

специальность, вид поручаемой работы.

При подмене трудового договора гражданско-правовым возможны следующие последствия:

– внеплановая проверка;

– признание договора трудовым;

– штраф: для должностных лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10 06 марта 2018 г.

← Решение не законно, если мотивировочная часть решения, противоречит его резолютивной части. При отказе от страховки – деньги возвращаются →

При отказе от страховки – деньги возвращаются

При отказе от страховки – деньги возвращаются.

Верховный суд РФ в определении суда от 31.10.2017г. № 49-КГ 17-24 напомнил банкам о том, что надо возвращать деньги заемщикам, отказавшимся от страховки.
 
Гражданин при заключении кредитного договора заявил об участии в программе добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Через пять дней заемщик отказался от страхования и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные банку за страховку. Банк деньги не вернул – в документах стороны согласовали, что отказ от страховки возможен, но плата за нее не возвращается.
 
Рассматривая данный спор, Верховный суд напомнил, что все договоры добровольного страхования с физлицами со 2 марта 2016 года должны соответствовать требованиям ЦБ РФ к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. На тот момент эти требования предусматривали возврат страховой премии при отказе страхователя от страховки в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования (сейчас этот срок увеличен до 14 календарных дней).
 
Кроме того, ВС РФ опроверг еще один аргумент не в пользу заемщика: нижестоящие суды отмечали, что раз договор страхования коллективный, то права заемщика как потребителя не нарушаются. Да и страхователем в этом договоре выступал банк – он заключал договор со страховой в пользу граждан, присоединившихся к программе страхования. А раз так, то и требования ЦБ РФ неприменимы, поскольку они применяются только в отношении физлиц. Однако Верховный суд отметил, что раз страховался имущественный интерес заемщика, значит, он и является страхователем.
 
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24
06 марта 2018 г.

 

 

Микрозайм, в сумме 10 000 рублей, обернулся долгом на сумму 494 240 руб.

Начисление процентов, установленных договором микрозайма, по истечении срока его действия, является не правомерным.

Верховный суд Российской Федерации, разбирая дело о начичислении процентов по договору микрозайма, в определении от 06.02.2018 N 81-КГ17-25, указал следующее:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов, установленных договором займа,  по истечении срока действия договора, является не правомерным.

 

09 марта 2018 г.

 

 

Аннуитетные или дифференцированные платежи что лучше.

Арбитражные суды сделали вывод о том, что аннуитетные платежи, выгоднее дифференцированных.

При оценке доводов в части, касающейся выгодности погашения кредита аннуитетным или дифференцированным способом, арбитражные суды при рассмотрении дела А53-2903/2013, отметили следующее.

При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе.

Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

Условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами содержит лишь предусмотренные законом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму задолженности по состоянию на начало каждого операционного дня.

При аннуитетном способе погашения в начале периода погашения заемщик тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательская способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательской способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет) в силу того, что со временем покупательская способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится. Данный вывод подтверждается экономическим отчетом, согласно которому, чем больше временной период, тем больше показатель обесценения денег.

Суды пришли к выводу о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в годовых процентах и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом; полная стоимость кредита является равнозначной.

10 марта 2018 г.

 

 

Расходы в исполнительном производстве относятся к судебным издержкам

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Такой вывод сделан в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12876/2016, в котором указано о том, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам,во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

13 марта 2018 г.

 

 

Претензия не является мотивированным отказом от приемки работ

Претензия не заменит мотивированный отказ от приемки работ.

Вместо того чтобы принять работы, заказчик направил подрядчику претензию как мотивированный отказ от их приемки. По его мнению, часть работ была выполнена некачественно. От полной оплаты заказчик отказался.

Суды решили, что претензия о некачественно выполненных работах не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ. Она не отвечает требованиям договора и была направлена с целью соблюдения претензионного порядка. Таким образом, спорные работы по договору считаются принятыми, и заказчик должен был их оплатить.

Документ: Постановление АС Московского округа от 02.02.2018 по делу N А40-233364/2016

22 марта 2018 г.

 

 

Взыскание ущерба от ДТП без учёта износа комплектующих деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитать без учета износа комплектующих деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
 
В соответствии с п. 15.1  ст. 12 вышеуказанного закона,  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
 
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
 
Вместе с тем, согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федарции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитать без учета износа комплектующих деталей, на основании нижеследующего:
 
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
 
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
 
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
 
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
25 марта 2018 г.