Рубрика: Практика адвоката

В судебном заседании, адвокат Афанасьев С.В., не оспаривая требование о признании сделки по аренде муниципального имущества без проведения торгов недействительной, заявил возражение относительно применения последствий недействительной сделки, поскольку договор аренды муниципального имущества заключённый между Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав», был в добровольном порядке расторгнут, а имещество полученное по данному договору, возвращено собственнику.

Арбитражный суд Челябинской области согласился с позицией изложенной в письменном отзыве адвоката Афанасьева С.В. и отказал прокурору Челябинской области в исковом требовании о применении последствий недействительной сделки.

С решением  арбитражного суда Челябинской области, можно ознакомиться здесь.

Информация о судебном акте размещена на сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

31 марта 2018 г.

В судебном заседании,  адвокат Афанасьев С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, по основаниям, указанным в Примечании к ст. 322.3 УК РФ.

Вышеуказанное ходатайство, мировым судьёй судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области О.В. Дудиной, удовлетворено. Уголовное дело в отношении Воробьёва В.А. обвиняемого в совершении двух эпизодов  преступлений предусмотренных  ст. 322.3  УК РФ, в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан прекращено.

Информация о прекращении уголовного дела размещена на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области.

Центральный районный суд г. Челябинска

Истец:  Обернихина  Ольга  Александровна,

Представитель истца: Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Афанасьев С.В.

454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. 77-69-444, 8-908-06-79-444

Ответчик: Челябинский филиал СОАО «ВСК»

454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2, оф. 119

(тел. 351) 210-16-21

3-е лицо: Страховая группа МСК

г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 «А»

тел. (351) 265-26-28

в соответствии со ст. 333.36 НК РФ,  истец от

оплаты государственной пошлины освобождён

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»

18 мая 2012г. между мною Обернихиной Ольгой Александровной и Челябинским филиалом СОАО «ВСК» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём мне был выдан страховой полис серии ВВВ № 0597322762.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.03.2013г. в 8 час. 30 мин. на ул. Куйбышева напротив дома № 8 г. Челябинска произошёл страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак  Р 856 СК 174, под управлением водителя Черненко Виталия Игоревича и автомашины KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 713 НО 174, под управлением водителя Обернихиной Ольги Александровны.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, является водитель автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак  Р 856 СК 174, Черненко В.И., нарушивший требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в Челябинском филиале Страховой группы МСК, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 «А».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая мне на праве собственности автомашина KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 713 НО 174, получила технические повреждения, исходя из чего, я в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.03.2013г. обратилась в Челябинский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового случая, где получила направление № 1791011 на независимую экспертизу.

В этот же день, 28.03.2013г. я заключила с ООО «Брокерский дом Статус» договоры возмездного оказания услуг № 2948/28.03.13г. и № 2949/28.03.13г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и определения утраты товарной стоимости, заплатив по договорам о возмездном оказании услуг 8 000 рублей.

Согласно отчёта об оценке № 2948 выполненного ООО «Брокерский дом СТАТУС» стоимость воспроизводства ремонта автомобиля  KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 713 НО 174, по состоянию на 26.03.2013г. без учёта износа составляет сумму в размере 97 269,53 руб., с учётом износа – 87 689 рублей 60 копеек.

Согласно отчёта об оценки № 2949 выполненного ООО «Брокерский дом СТАТУС» рыночная стоимость права требования потребителя на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля  KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 713 НО 174, по состоянию на 26.03.2013г. составляет сумму в размере 10 038,08 рублей.

Итого, материальный ущерб, причинённый принадлежащему  мне на праве собственности транспортному средству, в соответствии в положениями установленными п. 2.1, 2.2, и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  с учётом выплаты по договору оказания услуг за оценку материального ущерба суммы в размере 8 000 рублей,  составил сумму в размере 105 727,68 рублей,  что подтверждается следующим расчётом: (87 689,60 + 10 038,08 + 8 000 = 105 727,68)

22.04.2013г. Челябинским филиал СОАО «ВСК» на мой счёт в ОАО Сбербанк России 8597 была перечислена сумма в размере 48 033,09 рублей.

Недоплата составила сумму в размере 57 694,59 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Руководствуясь п.п.1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.05.2013г. я направила на имя руководителя Челябинского филиала СОАО «ВСК» претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии перечислить на расчётный счёт № 47422810472009940001, недоплату страхового возмещения в сумме 57 694,59 рублей.

После подачи претензии, мною по платёжному поручению № 008392 от 06.05.2013г. от ответчика получена сумма в размере 7 224,53 рубля.

Таким образом, недоплата составила сумму в размере 50 470,06 рублей.

Принимая во внимание, что указанная недоплата в сумме 50 470,06 рублей, ответчиком мне не выплачена, ответ на претензию по истечении 10 дней мною не получен, для защиты моего права на получение страхового возмещения, я вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между мною и ответчиком, распространяется закон «О защите прав потребителей».

При этом, как указано в п. 2 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением  ответчиком моих прав на получение страхового возмещения, для составления искового заявления и представления моих интересов в суде, я вынуждена была обратиться к адвокату Адвокатской палаты Челябинской области Афанасьеву С.В., заплатив последнему 10 000 рублей, судебные расходы на оплату которого, в силу ст.ст.98, 100  ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, установлена обязанность ответчика выплатить мне компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, компенсацию которого я оцениваю в сумме 5 000 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, установлена обязанность  выплатить неустойку в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более недоплаченной суммы в размере 50 470,06 рублей.

Срок для добровольного удовлетворения моей претензии переданной ответчику – 13.05.2013г. истёк – 23.05.2013г.

Срок нарушения прав потребителя с 24.05.2013г. по 17.06.2013г. составил  24 дня.

Три процента от суммы в размере 50 470,06 рублей, составляют сумму в размере 1 514,10 рублей, исходя из чего, подлежащая взысканию неустойка за 24 дня составляет сумму в размере 36 338,4 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями данными в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в случае полного удовлетворения моих исковых требований в сумме (50 470,06 + 36 338,4 + 5 000 = 91 808,46) составляет сумму в размере 45 904,23 рублей, в соответствии со следующим расчётом: (91 808,46 х 50 : 100 = 45 904,23).

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  3, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ

П   Р   О   Ш   У :

Взыскать с Челябинского филиала СОАО «ВСК» в мою пользу страховое возмещение в сумме 50 470,06 рублей, неустойку в сумме 36 338,4 рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 45 904,23 рублей.

Приложение: (Перечислены документы приложенные к исковому заявлению).

Примечание: В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что все копии приложенных к исковому заявлению документов у ответчика имеется, что подтверждается прилагаемой копией акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом/традиционном возмещении убытков, и приложением к претензии переданной ответчику, копии документов для ответчика не прилагаются.

21.06.2013г.

По доверенности, от имени Обернихиной О.А., с правом подписания искового заявления, адвокат

 

С.В. Афанасьев

    12.02.1996г. граждане РФ, Ф.С.А. и Б.О.Г. , учредили ООО «Уралспецком», с размером уставного капитала 6400 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества у каждого.

     21.10.2009г. протоколом № 8 общего собрания учредителей ООО «Уралспецком» было принято решение привести Устав ООО «Уралспецком» в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.2008г. за № 312-ФЗ, с увеличением уставного капитала до 10 000 рублей, путём внесения учредителями наличных денежных средств на расчётный счёт или в кассу ООО «Уралспецком» пропорционально их долям (по 1800 рублей каждый).

     30.10.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании вышеуказанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об ООО «Уралспецком», включая приведение Устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ, в соответствии с которым уставной капитал Общества составил 10 000 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества, у каждого из учредителей.

      В связи с возникшем между учредителями конфликтом, Фатеев С.А. принял решение выйти из состава учредителей ООО «Уралспецком» и 27.07.2012г. заказным письмом с уведомлением направил  на адрес ООО «Уралспецком» и на адрес второго учредителя ООО «Уралспецком» Брагина О.Г., заявление об обеспечении доступа и возможности ознакомиться с документами ООО «Уралспецком»,  провести общее собрание участников ООО «Уралспецком» и уведомление о намерении выйти из учредителей и участников ООО «Уралспецком» осуществив продажу принадлежащей ему доли второму участнику общества – Брагину О.Г., либо самому обществу, либо третьим лицам.

    Однако второй участник Общества — Б.О.Г. являясь директором Общества, действуя недобросовестно, с целью уменьшения действительной стоимости доли Ф.С.А. обратился в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением о переходе части доли Ф.С.А. Обществу в виду неоплаты, предоставив список членов Общества и справку свидетельствующую о неоплате Ф.С.А.

     На основании вышеуказанных документов ИВНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска принял решение о регистрации изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Уралспецком»,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым номинальная стоимость доли Ф.С.А. была уменьшена до суммы  в размере 3 200 рублей, что составляет 32% уставного капитала, номинальная стоимость доли в размере 1 800 рублей, что составляет 18% уставного капитала перешло к ООО «Уралспецком».

       Вышеуказанное решение Ф.С.А. было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013г. по делу № А76-12584/2-13 заявление Ф.С.А. было удовлетворено полностью.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13910/2013 от 13.01.2014г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013г. оставлено без изменения а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

     Вышеуказанные судебные инстанции согласились с позицией адвоката Афанасьева С.В. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

    Однако Обществом документов подтверждающих основание перехода части доли к Обществу не представлено, исходя из чего, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрации перехода части доли Ф.С.А. в Обществу налоговый орган обязан был отказать.