Расторжение договора об оказании услуг на разработку програмного обеспечения

В результате работы адвоката Афанасьева С.В., договор об оказании услуг на разработку програмного обеспечения, расторгнут.

Обстоятельства дела:

Руководитель ООО “АвтоЗапчастьЦентр” г. Челябинск, обратился к адвокату Афанасьеву С.В. об оказании юридической помощи, по расторжению договора об оказании услуг, заключённого с ООО «Нотиссимус» г. Санкт-Петербург,  на сумму 90 000 рублей, по которому ООО «НОТИССИМУС» приняло на себя обязательство  выполнить разработку графического прототипа  мобильного приложения для азартных игр на территории юго-восточной Азии, а  ООО «АвтоЗапчастьЦентр» оплатило за оказанные услуги 90 000 рублей,  путём 100% предоплаты.

После получения акта приёма-передачи и графического прототипа  мобильного приложения в виде фотографии CASIO_01,  у руководителя ООО “АвтоЗапчастьЦентр” возникли сомнения, соответствует ли указанная работа уплаченной за работу суммы в размере 90 000 рублей, в связи с чем он и обратился к адвокату Афанасьеву С.В., для оказания юридической помощи.

Юридическая помощь оказанная адвокатом:

Адвокат Афанасьев С.В., обратился к специалисту по разработке графических логотипов, который дал заключение о том, что представленный на фотографии CASIO_01 прототип, не является законченным, его нельзя использовать, цена за данную работу является явно завышенной, себестоимость разработки прототипа составляет от 500 до 20 000 руб., при себестоимости 1 часа проектировщика от 250 до 1 200 руб. На разработку данного прототипа потрачено не более 2 часов.

Получив данное заключение, адвокат Афанасьев С.В., направил в адрес руководителя ООО “АвтоЗапчастьЦентр”,  от имени директора ООО «НОТИССИМУС», письменный отказ от подписания акта приёма-передачи выполненной работы, с требованием о расторжении договора, после чего, получив от ООО «НОТИССИМУС» письменный отказ в расторжении договора, обратился в арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением о расторжении договора услуг и взыскании с  ООО «НОТИССИМУС» в пользу ООО «АвтоЗапчастьЦентр» неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины.

Результат:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019г. по делу № А76-39682/2019, исковые требования удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020г.  решение Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-39682/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НОТИССИМУС» без удовлетворения.

 

 

 

Административная ответственность за нарушение правил перевозки.

В результате работы адвоката Афанасьева С.В., административное наказание Доверителя, за нарушение правил перевозки отменено. 

Обстоятельства дела:

Доверитель обратился для оказания юридической помощи по факту привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров без заключения письменного договора фрахтования транспортного средства.

Работа адвоката:

Адвокат подготовил жалобу в арбитражный суд Челябинской области, и принял участие при её рассмотрении в арбитражном суде Челябинской области.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15991/2015 в составе председательствующего судьи Елькиной Л.А. заявление подготовленное адвокатом Афанасьевым С.В. удовлетворено. 

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области  о привлечении ООО «Южная компания» п. Бреды Брединского района Челябинской области к административной ответственности по  основанию части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, признано не законным и отменено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решением арбитражного суда Челябинской области и арбитражный суд Уральского округа решение суда Челябинской области по делу № А76-15991/2015  оставил без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области без удовлетворения.

С решением арбитражного суда Челябинской области можно ознакомиться здесь.

 10 мая 2018 г.

Взыскание имущественного вреда и возмещение ущерба

В результате работы адвоката Афанасьева С.В. ,  Доверитель, получила возмещение ущерба имуществу.

Обстоятельства дела: К адвокату Афанасьеву С.В. обратилась гр. С. Л.Н. , с просьбой об оказании юридической помощи, пояснив следующее:

 10 июля 2016г. неизвестный, предметом похожим на топор, нанёс множество ударов по принадлежащей ей на праве собственности автомашине БМВ 5280, находящийся на базе отдыха «Русские усадьбы» расположенной на озере Увельды, г. Карабаш, Челябинской области, причинив  ущерб на сумму 854 533 рублей.

Работа адвоката:

Адвокатом Афанасьевым С.В., было подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, причинившего материальный ущерб Доверителю на сумму в размере 854 533 рубля,  и оказана помощь в подаче даного заявления на имя начальника ОВД г. Караш Челябинской 

В последующем, после установления лица, причинившего ущерб, адвокат Афанасьев С.В., подготовил и подал в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, исковое заявление к виновному о взыскании материального вреда и возмещении ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, в составе председательствующего  судьи Кузнецова А.Ю., исковое  требование подготовленное адвокатом Афанасьевым С.В. удовлетворено полностью.

С решением суда, можно ознакомиться здесь.

Вышеуказанное решение суда исполнено. Доверитель возместила причинённый ей ущерб.

29 мая 2017 г.

Незаконное перемещение наркотических средств через государственную границу.

Адвокат Афанасьев С.В., принял участие в качестве защитника Доверителя, по уголовному преследованию Доверителя,  в совершении преступлений предусмотренных п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,  ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Работа Адвоката: 

Приговором Челябинского областного суда от 23 июля 2013г. в составе председательствующего судьи Икрянниковой С.Н., Золотарёв Николай Александрович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы: 

по п. «Б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) – сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) – сроком на 5 лет, без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На данный приговор адвокатом Афанасьевым С.В. была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, с доводами апелляционной жалобы адвоката Афанасьева С.В. согласилась, изменив приговор Челябинского областного суда и уменьшив размер наказания назначенного Золотарёву Н.А.

С апелляционным определением Верховного Суда РФ, можно ознакомиться здесь.

 

 

28 апреля 2018 г.

Мошенничество в сфере кредитования – ст. 159-1 УК РФ

Адвокат Афанасьев С.В. оказал юридическую помощь в качестве защитника подсудимой обвиняемой в мошенничестве в сфере кредитования.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  21 июля 2017г.  в составе Председательствующего судьи Боброва В.Л., при участии адвоката Афанасьева С.П. подсудимая Абрамова М.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, и ей назначено минимально возможное наказание  в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно.

На основании подп. 7 п. 1 и п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»  Абрамова М. И. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении и снятием с нее судимости по указанному приговору.

Особенность данного дела, выразилась в том, что на протяжении предварительного следствия и в суде, Абрамова М.И. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что не исключило возможность провозглашения приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания.

С приговором суда можно ознакомиться здесь.

21 июля 2017 г.

Отказ суда в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство адвоката Афанасьева С.В. об отказе предварительному следствию в заключении под стражу судом удовлетворено.


Судья Центрального района г. Челябинска Кузнецова Н.Н. согласилась с доводами адвоката Афанасьева С. В. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства следователя
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
r. Челябинск                                                                                                                                 09 декабря 2010 r.
 
       Судья Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области Н.Н. Кузнецова, при секретаре Д.А. Семенове, с участием: прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Д.В. Сумского обвиняемого Коваленко Евгения Александровича, его защитника — адвоката С.В. Афанасьева, представившего удостоверение. № 39, ордер. № 119, а также заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева, рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваленка Евгения Александровича, 28.01.1974года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором 000 «РосМашИнвест», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органами предварительного следствия Коваленко Е. А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ уголовное дело было возбуждено 18.08.2010 года, данные уголовные дела были соединены в одно производство 19.08.2010 года.
23.06.2010 г. заместителем начальника отдела вынесено постановление о розыске подозреваемого Коваленко Е. А.
23.06.2010 г. следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела уголовного
дела в отношении Коваленко Е. А., а 24.08.2010 г. производство по данному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.
13.08.2010 г. Коваленко Е. А. объявлен в розыск.
   09.12.2010 года Коваленко Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Заместитель начальника с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании своего ходатайства заместитель начальника отдела СЧ ГМУ при ГУВД по Челябинской области указал, что Коваленко Е. А. длительное время скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен его розыск.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого
иной меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании заместитель начальника и прокурор поддержали ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что законных оснований для избрания в отношении Коваленко Е. А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При этом, защитник обратил внимание суда на то, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, поскольку не знал о факте возбуждении в отношении него уголовных дел, в ходе следствия он допрашивался в качестве представителя потерпевшего и в соответствии с правом, предоставленном ему Конституцией РФ, мог свободно передвигаться по стране, а также выезжать за рубеж.
В связи с чем, обвиняемый и его защитник просили суд избрать в отношении Коваленко Е. А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения и
стороной защиты документы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.l ст.I08 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении ‘подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение….  
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории  Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследованИя или от суда.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи (ч.l.l СТ.I08 УК РФ)
Из материалов дела следует, что Коваленко Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 СТ.159 и п.п. «а,б» ч. 2 СТ. 174.1 УК РФ, которые совершены в сфере предпринимательской деятельности, а значит мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении него только при наличии оснований указанных в п. 1-4 ч.  l ст.I08 УПК РФ.
Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена официальным документом — паспортом гражданина РФ, меру пресечения он не нарушал, поскольку таковая в отношении него в период предварительного следствия не избиралась.
Также суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Коваленко Е. А. скрылся
от органов предварительного следствия.
Так, в материалах дела имеются протоколы допросов Коваленко Е. А. в качестве представителя потерпевшего от 10.06.2009 г..
Согласно показаниям Коваленко Е. А. он проживал вместе с женой в г. Москве, о том, что в
отношении него возбуждено уголовное дело ему не было известно.
Решение о возбуждении уголовных дел в отношении Коваленко Е. А. было принято только в августе 2010 г., Т.е. после его отъезда из города Челябинска.
Копии постановлений о возбуждении уголовных дел, об объявлении Коваленко Е. А. в розыск, обвиняемому не вручались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент отъезда Коваленко Е. А. из города, он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, какая-либо процессуальная мера принуждения в отношении него не применялась.
Пояснения Коваленко Е. А. о том, что его отъезд был связан с личными причинами, а не с уголовным делом, стороной обвинения не опровергнуты.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. ….
Конституционное право Коваленко Е. А. в момент его отъезда из города ограничено не было, поэтому он имел право свободно перемещаться по территории РФ, а также выезжать за рубеж.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для избрания в отношении обвиняемого Коваленко Е. А. меры пресечения в виде заключение под стражу, не. имеется, а значит, ходатайство следователя подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.108 УПК РФ, ст.I07 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
В удовлетворении ходатайства заместителя иачалъника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева об избрании в отношении обвиняемого Коваленко Евгения Александровича, 28.01.1974 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.
Освободить Коваленко Евгения Александровича, 28.01.1974 года рождения, из-под стражи в зале суда.
 
                                                                                                                                                          Н.Н. Кузнецова
                                                                                                                                                           Д.А. Семенов
 
 
12 сентября 2013 г.

Городская общественная организация «Федерация Мотоспорта Копейского городского округа».

Адвокат Афанасьев С.Ф., оказал юридическую помощь, в создании Городской общественной организации «Федерация Мотоспорта Копейского городского округа». 

02 декабря 2014 г.

Уголовное дело по обвинению в вымогательстве взятки прекращено

В результате работы адвоката Афанасьева С.В.,  уголовное дело по обвинению Доверителя в вымогательстве взятки,  прекращено.

Обстоятельство дела:

22.05.2015г. Руководителем следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области генерал-майором юстиции Чернятьевым Д.Н.,  было возбуждено уголовное дело в отношении главы Брединского муниципального района Челябинской области Аверьянова Павла Михайловича, по признакам преступления предусмотренного п. “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ, по вымогательству взятки, расследование которого было поручено следственному отделу по г. Карталы  СУ СК РФ по Челябинской области.

Работа адвоката:

Адвокат Афанасьев С.В. принял участие на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого – Аверьянова П.М., подав по делу многочисленное число жалоб на предварительное следствие, вплоть до жалобы поданной на имя Президента РФ, а также лично встретился с Руководителем следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области генерал-майором юстиции Чернятьевым Д.Н.  

В результате работы адвоката, уголовное дело было передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, где заместитель руководителя управления – Овчинников Е.К., удовлетворил ходатайство адвоката Афанасьева С.В. и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

31 марта 2016 г.