Административная ответственность за нарушение правил перевозки.

Доверитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров без заключения письменного договора фрахтования транспортного средства.

Адвокат подготовил жалобу в арбитражный суд Челябинской области, и принял участие при её рассмотрении в арбитражном суде Челябинской области.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15991/2015 в составе председательствующего судьи Елькиной Л.А. заявление подготовленное адвокатом Афанасьевым С.В. удовлетворено. 

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области  о привлечении ООО «Южная компания» п. Бреды Брединского района Челябинской области к административной ответственности по  основанию части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, признано не законным и отменено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решением арбитражного суда Челябинской области и арбитражный суд Уральского округа решение суда Челябинской области по делу № А76-15991/2015  оставил без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области без удовлетворения.

С решением арбитражного суда Челябинской области можно ознакомиться здесь.

 

Взыскание имущественного вреда и возмещение ущерба

Исковое заявление о взыскании имущественного вреда и возмещении убытков удовлетворено полностью.

Обстоятельства дела: К адвокату Афанасьеву С.В. обратилась гр. Сидорова Л.Н. с просьбой об оказании юридической помощи, пояснив следующее:  10 июля 2016г.– неизвестный предметом похожим на топор, нанёс множество ударов по принадлежащей ей на праве собственности автомашине БМВ 5280 находящийся на базе отдыха «Русские усадьбы» расположенной на озере Увельды, г. Карабаш, Челябинской области, причинив  ущерб на сумму 854 533 рублей.

Адвокатом Афанасьевым С.В. было подготовлено заявление о возбуждении в отношении неизвестного лица уголовного дела, оказана помощь в подаче даного заявления на имя начальника ОВД г. Караш Челябинской области.

В последующем, после установления лица, причинившего ущерб, адвокат Афанасьев С.В. подготовил и подал в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска к виновному о взыскании материального вреда и возмещении ущерба.

Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в составе председательствующего  судьи Кузнецова А.Ю., полностью удовлетворил исковое заявление составленное адвокатом Афанасьевым С.В. о взыскании имущественного вреда и возмещении убытков.

С решением суда, можно ознакомиться здесь.

29 мая 2017 г.

Исковое заявление о признании недействительным решение налогового органа

Исковое заявление к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Арбитражный суд Челябинской области

 

       Истец: Фатеев Станислав Александрович

                     дата рождения: хх.хх.хххх года рождения,

место работы: директор ООО “ХХХ”

место жительства: 454084, г. Челябинск,

ул. ХХХ, д.ХХ, кв. ХХ, тел. ХХХХХХХХХ

 

         Представитель истца: Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Афанасьев С.В.

                                             адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. +7-908-06-79-444, e-mail: zafs-64@mail.ru

 

        Ответчик:    Инспекция Федеральной налоговой службы России

 по Тракторозаводскому району г. Челябинска

454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 25

тел. 8 (351) 775-03-20; 8 (351) 775-45-36 

           3-е лицо:    Общество с ограниченной ответственностью

«Уралспецком» (ОГРН 1027403887202)

454007, г. Челябинск, ул. Савина, д. 8 «а»

тел. (351) 775-04-25, +7-904-803-85-55

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения налогового органа

 

Обстоятельства дела, вынудившие истца обратиться в суд.

12.02.1996г. гражданами Российской Федерации Фатеевым Станиславом Александровичем и Брагиным Олегом  Геннадьевичем, было учреждено ООО «Уралспецком», с размером уставного капитала 6400 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества у каждого.

 

21.10.2009г. протоколом № 8 общего собрания учредителей ООО «Уралспецком» было принято решение привести Устав ООО «Уралспецком» в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.2008г. за № 312-ФЗ, с увеличением уставного капитала до 10 000 рублей, путём внесения учредителями наличных денежных средств на расчётный счёт или в кассу ООО «Уралспецком» пропорционально их долям (по 1800 рублей каждый).

 

30.10.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании вышеуказанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об ООО «Уралспецком», включая приведение Устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ, в соответствии с которым уставной капитал Общества составил 10 000 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества, у каждого из учредителей.

 

27.07.2012г. я, заказными письмами направил на адрес ООО «Уралспецком» и на адрес второго учредителя ООО «Уралспецком» Брагина О.Г., в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление об обеспечении доступа и возможности ознакомиться с документами ООО «Уралспецком», указанными в п. 1 и п. 3 указанной статьи, требование в соответствии с п. 6.5 Устава общества, и ст. 34 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести общее собрание участников ООО «Уралспецком» и уведомление о намерении выйти из учредителей и участников ООО «Уралспецком» осуществив продажу принадлежащей мне доли второму участнику общества – Брагину О.Г., либо самому обществу, либо третьим лицам.

 

Однако директор ООО «Уралспецком» Брагин О.Г. в нарушение требований п. 6.5 Устава общества, и ст. 34 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание ООО «Уралспецком» не созвал, и с целью причинения мне имущественного вреда, для уменьшения моей доли в ООО «Уралспецком»,  05.02.2013г. подал в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска заявление по форме № Р 14001, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приложив к данному заявлению справку о том, что уставной капитал ООО «Уралспецком» на настоящее время оплачен в размере 8 200 рублей, в том числе:

– участником Брагиным Олегом Геннадьевичем доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей оплачена полностью;

– участником Фатеевым Станиславом Александровичем доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей оплачена в сумме 3 200 рублей.

Неоплаченная участником Фатеевым Станиславом Александровичем доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 800 рублей, размер доли 18% в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переходит к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецком».

 

На основании вышеуказанного заявления с приложенной к заявлению справки и списка участников ООО «Уралспецком» 13.02.2013г. ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска было принято решение о регистрации изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Уралспецком»,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым номинальная стоимость моей доли была уменьшена до суммы  в размере 3 200 рублей, что составляет 32% уставного капитала, номинальная стоимость доли в размере 1 800 рублей, что составляет 18% уставного капитала перешло к ООО «Уралспецком», о чём 13.02.2013г. была произведена запись за № 2137452014820.

 

Вышеуказанными действиями ответчики нарушили мои имущественные права на долю в ООО «Уралспецком», исходя из чего, для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.ст. 4, 225.1 АПК РФ, я вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Законы, которые по мнению истца, подлежат применению к данным правоотношениям:

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакции действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакции действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для

всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

 

Позиция истца:

Принимая во внимание, что изменения в сведения об ООО «Уралспецком» при приведении  Устава Общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.2008г. за № 312-ФЗ, оформленное протоколом № 8 от 21.10.2009г., в том числе и связанные с изменением размера долей участников Общества, зарегистрированы налоговым органом – 30.10.2009г., с указанного времени, данные изменения, в силу абзаца 4 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (в редакции действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) обязательны как для участников ООО «Уралспецком» так и для налогового органа – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью” случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

 

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием к отказу в государственной регистрации.

 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, а также из представленных налоговым органом документов, к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, директором ООО «Уралспецком» Брагиным О.Г. была приложена только справка о том, что принадлежащая мне доля перешла в обществу с ограниченной ответственностью  и список участников Общества.

 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

 

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для перехода части доли в случае её неоплаты Обществу не содержит, исходя из чего,  в силу ст. 23 ФЗ Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в регистрации заявления директора ООО «Уралспецком» Брагина О.Г. об изменении в сведения о составе участников ООО «Уралспецком» относительно перехода доли, следовало отказать в связи с не предоставлением документов подтверждающих основание перехода части доли Фатеева С.А.  к ООО «Уралспецком».

 

Таким образом, решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13.02.2013г. о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Уралспецком»,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым номинальная стоимость моей доли была уменьшена до суммы  в размере 3 200 рублей, что составляет 32% уставного капитала, а 18% уставного капитала перешло к ООО «Уралспецком», о чём 13.02.2013г. была произведена запись за № 2137452014820, является не законным, как принятое с нарушением п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов свидетельствующих о переходе части моей доли в общество с ограниченной ответственностью «Уралспецком».

 

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь  ст.ст. 4, 33, 125, 126, 197, 198, 199, 225.1, 225.2, 225.3 АПК РФ,

 

П   Р   О   Ш   У:

 

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13.02.2013г. о регистрации изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Уралспецком»,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым номинальная стоимость доли Фатеева Станислава Александровича была уменьшена до суммы  в размере 3 200 рублей, что составляет 32% уставного капитала, а 18% уставного капитала перешло к ООО «Уралспецком», о чём 13.02.2013г. была произведена запись за № 2137452014820.

Обязать ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества.

 

Приложение: 2 почтовые квитанции о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле.

 

10.07.2013г.

По доверенности от имени Фатеева С.В. адвокат 

С.В. Афанасьев.

10 июля 2013 г.

Незаконное перемещение через государственную границу РФ наркотического средства – ст. 229.1 УК РФ

Судебной коллегией Верховного Суда РФ по жалобе адвоката Афанасьева С.В. приговор по обвинению Золотарёва Н.А. по  п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,  ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменён, размер наказания снижен.

Адвокат Афанасьев С.В. принял участие в Челябинском областном суде в качестве защитника Золотарёва Н.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. “б” ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,  ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Челябинского областного суда от 23 июля 2013г. в составе председательствующего судьи Икрянниковой С.Н., Золотарёв Николай Александрович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы: 

по п. «Б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) – сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010г.) – сроком на 5 лет, без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На данный приговор адвокатом Афанасьевым С.В. была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, с доводами апелляционной жалобы адвоката Афанасьева С.В. согласилась, изменив приговор Челябинского областного суда и уменьшив размер наказания назначенного Золотарёву Н.А.

С апелляционным определением Верховного Суда РФ, можно ознакомиться здесь.

 

 

28 апреля 2018 г.

Обжалование решения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Апелляционная жалоба на решение Сосновского районного суда Челябинской области по иску прокурора района о признании недействительным договор аренды земельного участка заключенного с предпринимателем.

В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда

 

от ответчика Дядюра Михаила Ивановича

адрес: Челябинская область, Сосновский район,

с. олгодеревенское, ул.ХХХ кв. ХХ

Представитель ответчика:

Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Афанасьева С.В.

тел. 8(351) 77-69-444, +7-908-06-79-444

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и к Дядюре Михаилу Ивановичу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

 

 Прокурор Сосновского района  Челябинской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с учётом заявления об уточнении требований в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и ко мне Дюдюра Михаилу Ивановичу с требованием:

– о признании недействительным постановления Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра;

о признании недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу;

о признании ничтожным договор аренды земельного участка от 24.05.2010г.

 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. постановлено:

Признать недействительным постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра;

Признать недействительным постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу;

Применить последствия недействительности сделки: договора аренды земельного участка от 24.05.2010г. №64/2010 о предоставлении Дядюре М.И. в аренду земельного участка из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером 74:19:0310064:38, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, между домами № 44 и 46 для установки временного торгового павильона с последующим строительством магазина, общей площадью 80 кв.м. без права передачи в субаренду между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Дядюрой Михаилом Ивановичем:

– земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, между домами № 44 и № 46, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0310064:38, возвратить в государственную собственность.

– взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Дядюры Михаила Ивановича 113 110,48 рублей, уплаченные по договору аренды от 24.05.2010г.

 

В соответствии со ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, через суд, принявший решение.

 

Вышеуказанное решение считаю не правильным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям:

 

1)                     Суд, признал договор аренды земельного участка заключённого между мной и Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области  24.05.2010г. ничтожным применив последствия недействительности сделки.

Однако суд не учёл, что в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожной является  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, признавая  договор № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  заключённого мною с Администрацией Сосновского района Челябинской области 24.05.2010г., ничтожным, не сослался на закон,  которому не соответствует данная сделка, и не учёл, что:

 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 ФЗ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием: заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

При заключении со мной 24 мая 2010г. договора № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности имелось постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2010г. № 4381 «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу.

Таким образом,  при заключении со мной договора № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 24 мая 2010г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области были полностью соблюдены все  требования действующего законодательства, исходя из чего, оснований для признания данного договора аренды не соответствующим требованиям закона у суда не имелось.

Доводы суда, о том, что при предоставлении земельного участка не были соблюдены санитарные правила в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не являются основанием для признания заключенного со мной договора аренды земельного участка ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, как отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы при заключении договора аренды, поскольку данное требование распространяется в силу положений статей 12, 13, 24, 42 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” при предоставлении земельных участков под строительство.

Таким образом, суд, признавая договор № 64/2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключённый 24.05.2010г. между мной и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ничтожным, в нарушение требований ст. 168 ГПК РФ, не сослался на закон, которому не соответствует данная сделка, и не применил законы подлежащие  применению к данным правоотношениям: ст. 607 ГК РФ, п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 ФЗ, регулирующих порядок заключения договора аренды земельных участков, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 

2) Суд, признал постановление Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу» недействительным.

В соответствии с ч. 4  ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования прокурора о признании вышеуказанного постановления, недействительным, не привёл мотивов принятого решения и  не сослался на закон, которым руководствовался.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Принимая во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято, то с учётом требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ,  оснований для  признания постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района №4881 от 24.05.2010г. «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Дядюре Михаилу Ивановичу», недействительным, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, полномочным органом местного самоуправления, и не нарушает права или свободы гражданина, с заявлении прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, о признании оспариваемого постановления недействительным, следовало отказать.

Таким образом, суд не применил к данному правоотношению закон, подлежащий применению: п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, что в соответствии с п.п.1 ч. 2  ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд не учёл, о том, что Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих суду право признавать ненормативный правовой акт недействительным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, превысил свои полномочия, признав ненормативный правовой акт недействительным, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 

3. Суд, признал постановление Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра недействительным;

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение органом местного самоуправления  при согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина, п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции действующей до 19.07.2011г.)

 

Однако суд не учёл, о том, что в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Обжалование ненормативных правовых актов нарушающих права граждан осуществляются в порядке установленной главой 25 ГПК РФ, лицами, чьи права и законные интересы были нарушены данным ненормативным правовым актом, в течении трёх месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска прокурором срока обращения в суд для защиты прав неопределённого круга лиц, суд не выяснил, и принял решение как указано выше не относящееся к компетенции суда общей юрисдикции о признании ненормативного правового акта недействительным.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

 

Законы, которые по мнению ответчика, должны быть применены судом, к данному судебному спору:

1) В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п.  1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить моё заявление в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области заявление о выборе земельного участка.

2)  В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п.  2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд, не предложил лицам, участвующим в деле, представить  документы государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, которые представлялись органу местного самоуправления, для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка.

3)  В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В нарушение требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, п.  2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд, не предложил лицам, участвующим в деле, представить   доказательства информации населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и доказательств и сведений о реализации гражданами или общественными организациями прав предусмотренных во втором абзаце п. 3 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.

4) В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Принимая во внимание, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта имелось.

Вышеуказанное решение являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако суд вышеуказанную норму материального права при признании постановления Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 8109 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места под установку временного торгового павильона с последующим строительством магазина между домами №№44 и 46 по ул. Ленина в с. Долгодеревенское для М.И. Дядюра недействительным не применил.

5) В силу п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Обжалование ненормативных правовых актов нарушающих права граждан осуществляются в порядке установленной главой 25 ГПК РФ, лицами, чьи права и законные интересы были нарушены данным ненормативным правовым актом, в течении трёх месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что прокурором Сосновского района Челябинской области без уважительных причин пропущен трёх месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта, в удовлетворении искового заявления прокурора следует отказать.

 

 Руководствуясь ч. 1 ст. ст.ст. 320, 321; 322; 327; 327-1; 330;  ГПК РФ,

 

П   Р   О   Ш   У:

 

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2012г. по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и к Дядюре Михаилу Ивановичу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании ничтожным договора аренды земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

          Рассмотреть апелляционную жалобу с участием моего представителя – адвоката Адвокатской палаты Челябинской области – Афанасьева С.В. на основании ордера № 13 от 29.02.2012г.

 

Приложение:

 1) квитанция оплаты госпошлины;

 2) 4 копии апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле;

 

«29» февраля 2012г.

М.И. Дядюра

29 декабря 2012 г.

Мошенничество в сфере кредитования – ст. 159-1 УК РФ

Адвокат Афанасьев С.В. принял участие на предварительном следствии и в суде в качестве защитника подсудимой обвиняемой в мошенничестве в сфере кредитования.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  21 июля 2017г.  в составе Председательствующего судьи Боброва В.Л., при участии адвоката Афанасьева С.П. подсудимая Абрамова М.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, и ей назначено минимально возможное наказание  в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно.

На основании подп. 7 п. 1 и п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»  Абрамова М. И. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении и снятием с нее судимости по указанному приговору.

Особенность данного дела, выразилась в том, что на протяжении предварительного следствия и в суде, Абрамова М.И. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что не исключило возможность провозглашения приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания.

С приговором суда можно ознакомиться здесь.

21 июля 2017 г.

Отказ суда в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство адвоката Афанасьева С.В. об отказе предварительному следствию в заключении под стражу судом удовлетворено.


Судья Центрального района г. Челябинска Кузнецова Н.Н. согласилась с доводами адвоката Афанасьева С. В. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства следователя
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
r. Челябинск                                                                                                                                 09 декабря 2010 r.
 
       Судья Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области Н.Н. Кузнецова, при секретаре Д.А. Семенове, с участием: прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Д.В. Сумского обвиняемого Коваленко Евгения Александровича, его защитника — адвоката С.В. Афанасьева, представившего удостоверение. № 39, ордер. № 119, а также заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева, рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваленка Евгения Александровича, 28.01.1974года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором 000 «РосМашИнвест», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органами предварительного следствия Коваленко Е. А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ уголовное дело было возбуждено 18.08.2010 года, данные уголовные дела были соединены в одно производство 19.08.2010 года.
23.06.2010 г. заместителем начальника отдела вынесено постановление о розыске подозреваемого Коваленко Е. А.
23.06.2010 г. следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела уголовного
дела в отношении Коваленко Е. А., а 24.08.2010 г. производство по данному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.
13.08.2010 г. Коваленко Е. А. объявлен в розыск.
   09.12.2010 года Коваленко Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Заместитель начальника с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании своего ходатайства заместитель начальника отдела СЧ ГМУ при ГУВД по Челябинской области указал, что Коваленко Е. А. длительное время скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен его розыск.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого
иной меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании заместитель начальника и прокурор поддержали ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что законных оснований для избрания в отношении Коваленко Е. А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При этом, защитник обратил внимание суда на то, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, поскольку не знал о факте возбуждении в отношении него уголовных дел, в ходе следствия он допрашивался в качестве представителя потерпевшего и в соответствии с правом, предоставленном ему Конституцией РФ, мог свободно передвигаться по стране, а также выезжать за рубеж.
В связи с чем, обвиняемый и его защитник просили суд избрать в отношении Коваленко Е. А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения и
стороной защиты документы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.l ст.I08 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении ‘подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение….  
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории  Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследованИя или от суда.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи (ч.l.l СТ.I08 УК РФ)
Из материалов дела следует, что Коваленко Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 СТ.159 и п.п. «а,б» ч. 2 СТ. 174.1 УК РФ, которые совершены в сфере предпринимательской деятельности, а значит мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении него только при наличии оснований указанных в п. 1-4 ч.  l ст.I08 УПК РФ.
Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена официальным документом — паспортом гражданина РФ, меру пресечения он не нарушал, поскольку таковая в отношении него в период предварительного следствия не избиралась.
Также суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Коваленко Е. А. скрылся
от органов предварительного следствия.
Так, в материалах дела имеются протоколы допросов Коваленко Е. А. в качестве представителя потерпевшего от 10.06.2009 г..
Согласно показаниям Коваленко Е. А. он проживал вместе с женой в г. Москве, о том, что в
отношении него возбуждено уголовное дело ему не было известно.
Решение о возбуждении уголовных дел в отношении Коваленко Е. А. было принято только в августе 2010 г., Т.е. после его отъезда из города Челябинска.
Копии постановлений о возбуждении уголовных дел, об объявлении Коваленко Е. А. в розыск, обвиняемому не вручались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент отъезда Коваленко Е. А. из города, он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, какая-либо процессуальная мера принуждения в отношении него не применялась.
Пояснения Коваленко Е. А. о том, что его отъезд был связан с личными причинами, а не с уголовным делом, стороной обвинения не опровергнуты.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. ….
Конституционное право Коваленко Е. А. в момент его отъезда из города ограничено не было, поэтому он имел право свободно перемещаться по территории РФ, а также выезжать за рубеж.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для избрания в отношении обвиняемого Коваленко Е. А. меры пресечения в виде заключение под стражу, не. имеется, а значит, ходатайство следователя подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.108 УПК РФ, ст.I07 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
В удовлетворении ходатайства заместителя иачалъника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области М.В. Болдышева об избрании в отношении обвиняемого Коваленко Евгения Александровича, 28.01.1974 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.
Освободить Коваленко Евгения Александровича, 28.01.1974 года рождения, из-под стражи в зале суда.
 
                                                                                                                                                          Н.Н. Кузнецова
                                                                                                                                                           Д.А. Семенов
 
 
12 сентября 2013 г.

Создание Магнитогорского благотворительного фонда «ПАТРИОТ»

Адвокат Афанасьев С.В. оказал юридическую помощь в создании Магнитогорского благотворительного фонда «ПАТРИОТ» 

Информация об организации размещена на сайте:  http://www.rusprofile.ru/id/10706594

12 ноября 2016 г.

Создании Городской общественной организации «Федерация Мотоспорта Копейского городского округа».

Адвокат Афанасьев С.Ф. оказал юридическую помощь в создании Городской общественной организации «Федерация Мотоспорта Копейского городского округа». 

02 декабря 2014 г.