Новости юриспруденции, законодательства и судебной практики.

Студент вправе оспорить оценку за госэкзамен в суде.

Такой вывод сделал Верховный суд РФ в кассационном определении № 89-КАД21-1-к7 от 17.09.2021г.

Обстоятельства дела: Студент 4 курса Института государства и права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» сдал государственный экзамен, в результате которого заявителю была выставлена оценка «хорошо».

Не соглашаясь с результатами государственного экзамена, Жвавый П.С. обратился в апелляционную комиссию Института государства и права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

По результатам рассмотрения апелляции апелляционная комиссия, жалоба была удовлетворена, протокол заседания государственной экзаменационной комиссии аннулирован с назначением студенту даты сдачи государственного экзамена.

С данным решением студент не согласился и обратился в суд, с административным исковым заявлением, о признании такого решения незаконным, указав, что при вынесении оспариваемого решения апелляционной комиссией допущены нарушения положений Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 636, а также приказа ректора ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 10 января 2017 года № 7-1 «Об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», поскольку в поданной им апелляции не ставился вопрос о нарушении процедуры проведения государственного экзамена, в связи с чем апелляционная комиссия не имела права назначить дату сдачи государственного экзамена.

Однако в принятии административного искового заявления, ему было отказано, поскольку по мнению суда, доводы студента по существу сводятся к несогласию с итоговой оценкой, полученной им при проведении государственной итоговой аттестации.

Между тем, суд в данном случае не вправе оценивать степень и уровень освоения обучающимся образовательной программы, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции административного ответчика.

Кроме того, по мнению суда, решение апелляционной комиссии не является властно-распорядительным, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем его законность не может быть проверена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный суд РФ с данными выводами не согласился, указав следующее:

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 218 названного кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 636 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее — Порядок).

Согласно пункту 49 Порядка по результатам государственных аттестационных испытаний обучающийся имеет право на апелляцию.

Обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена (пункт 50).

При рассмотрении апелляции о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания апелляционная комиссия принимает одно из следующих решений:

— об отклонении апелляции, если изложенные в ней сведения о нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося не подтвердились и (или) не повлияли на результат государственного аттестационного испытания;

— об удовлетворении апелляции, если изложенные в ней сведения о допущенных нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося подтвердились и повлияли на результат государственного аттестационного испытания (пункт 54).

В случае, указанном в абзаце третьем названного выше пункта, результат проведения государственного аттестационного испытания подлежит аннулированию, в связи с чем протокол о рассмотрении апелляции не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию для реализации решения апелляционной комиссии. Обучающемуся предоставляется возможность пройти государственное аттестационное испытание в сроки, установленные образовательной организацией.

При рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена апелляционная комиссия выносит одно из следующих решений:

— об отклонении апелляции и сохранении результата государственного экзамена;

— об удовлетворении апелляции и выставлении иного результата государственного экзамена.

Решение апелляционной комиссии не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию. Решение апелляционной комиссии является основанием для аннулирования ранее выставленного результата государственного экзамена и выставления нового (пункт 55).

В нарушение вышеприведенных положений апелляционная комиссия при рассмотрении апелляции Жвавого П.С. о несогласии с результатами государственного экзамена приняла решение об аннулировании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии и о назначении даты сдачи государственного экзамена несмотря на то, что административным истцом вопрос о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания при подаче апелляции не ставился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды ограничились указанием на то, что доводы Жвавого П.С. сводятся к несогласию с результатами государственного экзамена, а оценка степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований студент ссылался на нарушение апелляционной комиссией установленной приведенными положениями процедуры рассмотрения поданной заявителем апелляции.

Указанные доводы были проигнорированы судами, законность принятого апелляционной комиссией решения не проверялась.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, противоречит документам, содержащимся в материале, из которых видно, что заявитель был вынужден повторно сдавать государственный экзамен для получения диплома о высшем образовании.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года признаны законными, в связи с чем данные судебные акты отменены с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Идея об индексации пенсий работающим пенсионерам Правительством не поддержана

В базе законопроектов Госдумы появилось заключение Правительства РФ на инициативу о возобновлении индексации пенсий работающим пенсионерам. Речь о документе, который поступил в Госдуму еще в конце июля.

Авторы, группа депутатов совместно с сенатором Сергеем Леоновым, предлагали с 1 января 2021 года отменить ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Именно она приостановила с 1 января 2016 года индексацию для пенсионеров, которые продолжают трудиться. Это объяснялось тем, что работающие пенсионеры имеют источник для покрытия инфляционных издержек в виде заработной платы

Правительство РФ отметило в своем заключении, что финансово-экономическое заключение на законопроект предусматривает выделение денег из федерального бюджета на реализацию инициативы. Вместе с тем, в документе не прописаны источники финансирования дополнительных затрат, как того требует законодательство (ст. 83 Бюджетного кодекса РФ). Кабмин также подчеркнул, что ранее уже отклонял аналогичные законопроекты.

Добавим, что на прошлой неделе в нижнюю палату парламента поступили еще два законопроекта об индексации пенсий работающим пенсионерам. Разработчики отмечали, что в результате отмены индексации пенсий работающим пенсионерам большая часть из них ушла «в тень». В результате сильно сократились поступления в ПФР и доходы федерального бюджета за счет неуплаченного НДФЛ. Заключения Правительства РФ на эти законопроекты пока нет.

С текстом законопроекта № 1221703-7 «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Требование Банка, заключить страхование жизни в конкретной страховой, не законно.

Граждане, обращающиеся в банки за получением потребительского кредита, часто сталкиваются с условиями кредитора о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, причем у конкретно указанного этим банком страховщика.

Выполнение требований кредитора обусловлено установлением пониженной процентной ставки по предоставляемому банком кредиту. При этом стоимость услуги страхования в таких организациях, как правило, значительно выше аналогичных услуг других страховых организаций. Не исключено, что и сами банки создают юридические лица, оказывающее услуги по страхованию с целью получения дополнительной маржи с клиентов.

До недавнего времени приоритет при разрешении споров о повышении банком процентной ставки по кредиту из-за смены заемщиком страховщика отдавался судами в пользу банков (кредиторов) (Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. № 4г-4163/16, Определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. № 4г-2992/16).

Начиная с декабря 2020 года эта тенденция стала меняться.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был принят ряд однотипных определений в пользу страхователя:

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля 2021 г. № 11-КГ21-15-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 марта 2021 г. № 49-КГ21-1-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2020 г. № 49-КГ20-18-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июля 2021 г. № 49-КГ21-21-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 марта 2021 г. № 49-КГ20-30-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 апреля 2021 г. № 44-КГ21-1-К7).

В результате рассмотрения жалоб ВС РФ счел доводы истцов, обратившихся в суд на нарушение банками их прав, обоснованными, указав на обязанность кредитора предоставить клиентам право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье и иной интерес в пользу банка.

В обоснование своих выводов ВС РФ приводит положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 Закона № 353-ФЗ).

Так, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом (ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Так, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

ВС РФ указал, что из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Вместе с тем, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно выводам ВС РФ, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, следуя выводам ВС РФ, банки при оформлении договора потребительского кредита (займа) не вправе требовать от заемщика страховать жизнь и здоровье у конкретного страхователя, равно как и увеличивать размер процентной ставки по указанному договору в случае заключение заемщиком договора страхования с иной страховой организацией.

Судебные определения нижестоящих судебных инстанций, принятые по результатам рассмотрения указанных споров ВС РФ отменены, гражданские дела направлены на новое рассмотрение.

В свою очередь, ФАС России также высказалась о необходимости пересмотра условий правил допуска страховых организаций к страхованию рисков заемщиков. Как заявила начальник управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева на Международном банковском форуме «Банки России – XXI век», который состоялся на прошлой неделе, потребители страхуют свои риски в той страховой организации, которую навязывает им банк, при этом они вправе менять страховые организации в течение всего срока кредитования и сохранять те же условия, включая процентную ставку. Ольга Сергеева сообщила, что служба считает необходимым отказаться от сложных и многообразных требований и методик оценки банками платежеспособности страховщиков и перейти к двум простым и понятным потребителю критериям – наличие лицензии и наличие рейтинга платежеспособности любого российского рейтингового агентства.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Новая методика определения расходов на ремонт по ОСАГО.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

С 20.09.2021г. начала действовать новая методика определения расходов на ремонт по ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данной методики, Российский союз автостраховщиков (РСА) должен утвердить справочники средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ для каждого субъекта РФ, который будут обновлять каждые три месяца.

Разъяснение Верховного Суда РФ о разделе общего имущества супругов

Российская газета в публикации от 20.09.2021г., опубликовала информацию под названием: ВС РФ разъяснил, как супругам надо делить имущество до расторжения брака, указав следующее:

Очень важное разъяснение дал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги спора бывших супругов о разделе нажитого имущества. Дележ общего добра при разводе — одна из самых болезненных и острых тем.

Наша история началась в Вологодской области. Там, после расставания, жена получила квартиру, деньги и клятвенно пообещала не претендовать на другую недвижимость. Но слово не сдержала и подала в суд на раздел имущества. Обиженный бывший супруг в ответ решил отсудить деньги, которые дал жене. Все местные судебные инстанции не смогли определить статус подобных «отступных» денег. Но Верховный суд заявил, что деньги экс-супруге были переданы уже после официального разрыва, поэтому они не могут быть совместно нажитым. Значит, жена должна объяснить, за что получила деньги.

Ну а теперь — детали спора. Супруги, прожив в браке почти два десятка лет, решили расстаться. Они разъехались, но официально не развелись. За годы совместной жизни супруги нажили три квартиры, комнату, две машины.

Вот что рассказал в суде бывший супруг. Когда они расстались, жена предложила без суда разделить нажитое добро. Точнее, женщина захотела забрать одну из квартир и получить от мужа компенсацию в 1,6 миллиона рублей. За это она обещала не претендовать на все остальное. С такими условиями, все еще по закону, муж согласился. Чтобы собрать требуемую сумму, взял кредит и еще занял деньги у родителей. Все собранное он передал бывшей, а она написала расписку, что получила деньги. Правда, в расписке не указала, за что получила деньги и нужно ли их возвращать.

Еще она, со слов мужа, пообещала письменно оформить договор о разделе имущества, но этого так и не сделала. Позже супруга, опять-таки со слов бывшего мужа, попросила его помочь с продажей квартиры, которую получила по устному соглашению. Позже он продал и один из двух авто. Но с таким рассказом в суде бывшего супруга женщина не согласилась. По ее словам, все было по-другому. Они о разделе имущества вообще не договаривались. Полученные же ей 1,6 миллиона рублей — это не «отступные». Еще дама добавила, что бывший супруг без ее ведома продал квартиру и одну из общих машин.

В иске женщина просила отдать ей вторую квартиру, комнату в коммуналке и еще кое-какое имущество. Все это она оценила в 2,3 миллиона рублей. А еще она потребовала выплатить ей компенсацию почти в 2 миллиона. Гражданка сослалась на то, что муж без ее ведома продал одну из машин и первую квартиру — ту, которая по устной договоренности отошла ей, но фактически продажей которой занимался муж. Так что ей положена половина. Мужу она просила оставить третью квартиру, машину и имущество на 1,8 миллиона рублей. Бывшего мужа подобное предложение не устроило. Он утверждал в суде, что отдал жене 1,6 миллиона. Та не отрицала, что деньги получила, но уверяла, что договора о разделе не было.

Все, что супруги нажили расставшись, — не совместно нажитое имущество, а собственность каждого

Тогда супруг предъявил ей встречный иск о взыскании 1,6 миллиона рублей и процентов за эти деньги. Дело слушал Великоустюгский райсуд Вологодской области. Суд сказал, что вторая квартира достанутся бывшему, третью квартиру разделил по долям. Решил, что супруг должен вернуть деньги за проданную машину и квартиру. И взыскал с жены те самые 1,6 миллиона рублей, которые при расставании дал ей супруг, а также и проценты. После взаимозачета получилось, что истица должна ответчику 470 000 рублей. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что 1,6 миллиона рублей мужчина дал добровольно во время брака. А если он утверждает обратное, то должен был это доказать. В итоге мужчина дошел до Верховного суда.

Вот что сказал суд. Он напомнил про статью 38 Семейного кодекса — «Раздел общего имущества супругов». Там сказано, что все, что супруги нажили после расставания — это собственность каждого из них. Как напомнила Судебная коллегия, бывший супруг отдал деньги уже после того, как пара порвала отношения.

Верховный суд РФ решил, что суды не только ошибочно признали деньги «совместными», но еще и переложили на мужа бремя доказывания незаконного обогащения жены. Хотя при предъявлении такого иска доказать обратное должен приобретатель. ВС решил, что апелляции и кассации нужно было выяснить, были ли у супруги основания для получения этих денег или их не нужно было возвращать в силу ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»).

Поэтому Суд отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречного иска бывшего мужа и вернула дело в областной суд. В итоге апелляция прекратила производство по делу с отменой решения. Причиной стал отказ от иска.

Сельскохозяйственных животных на садовых участках разводить нельзя!

Верховный суд России вынес принципиально важное решение для садоводов: мелкую сельхозживность, в том числе — кур, на землях для садоводства держать нельзя!

Согласно информации размещённой в Российской газете, до Верховного суда страны дошла и убедилась в своей неправоте жительница Волгограда гражданка К.

Государственная инспекция Волгоградской области по использованию и охране земель обнаружила на участке гражданки курятник.

История умалчивает, был ли это плановый рейд в поисках нелегальных насестов, или куры своим кудахтаньем достали соседей, а те пожаловались властям.

Не важно. Главное, что де-юре участок женщины предназначен для садоводства. Это значит, что там имеют право шелестеть листвой яблони и падать с шумом наземь яблоки. Но никак не кукарекать петухи и пищать цыплята. Использование земли не по целевому назначению — это административное правонарушение.

В итоге дачницу оштрафовали на 10 тысяч рублей. Такая сумма вышла потому, что штраф в этом случае назначается в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но — не менее десяти тысяч рублей.

Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составит для граждан от 10 до 20 тысяч рублей. Так что владелицу курятника наказали по минимуму.

«Категория земель и вид разрешенного использования — основные характеристики земельного участка, они определяют его сущность и порядок использования, — поясняет член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. — Принцип деления земель на категории по целевому назначению, установленный в Земельном кодексе РФ, позволяет эффективно и рационально использовать земли».

За разведение сельхозживности на садовом участке штраф составит для граждан от 10 до 20 тысяч рублей

Нарушение влечет за собой ответственность, а иное использование не допускается, подчеркивает юрист. То есть завести птицеферму на своем участке нельзя без данного вида разрешенного использования.

«Кроме того, на муниципальном уровне власти также устанавливают Правила землепользования и застройки, соответствие которым также обязательно, — говорит член АЮР. — Согласно закону, садовый земельный участок — это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей».

Иными словами, гараж в яблоневом саду законен, а курятник или свинарник — нет. Кому-то, конечно, это может показаться странным. Но у закона есть своя логика. Кто хочет возиться с живностью, должен приобретать специальные земли.

«Заводить скот можно в том случае, если ваш участок относится к личному подсобному хозяйству», — говорит Мария Спиридонова.

Зато на садовых землях, по ее словам, можно поставить ульи. Конечно, пчелы в каком-то смысле, тоже живность. Но у них гораздо больше оснований находиться в саду, чем у тех же хрюшек или несушек.

Правда, ни один пчеловод не должен забывать о соседях. Прежде чем ставить ульи в своем саду необходимо заручиться согласием окружающих.

«Что касается ульев, то их поставить можно и на садовом участке, но, не нарушая права соседей и с соблюдением требований «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел…», утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, с которым следует ознакомиться очень внимательно перед началом работ», — поясняет юрист.

По ее словам, если соседские животные и птицы создают окружающим дискомфорт, то можно обратиться в муниципалитет. Орган власти придет с проверкой к вашим соседям и выяснит, находятся ли там птицы на птичьих правах или вообще никаких прав у тамошних петухов нет.

Например, недавно в Вологодской области суд вынес предупреждение 57-летней женщине, которая держала двух кур в подвале многоквартирного дома.

Итоги выборов в Госдуму в Челябинской области

В Челябинской области признали недействительными больше 40 тысяч голосов.

Центризбирком обнародовал данные о числе бюллетеней, признанных недействительными в Челябинской области. Таких по разным причинам оказалось 41 886. Это более 7% от всех недействительных бюллетеней по стране. Среди них как аннулированные, так и испорченные избирателями бланки.

Лидерами по аннулированию бюллетеней стал Златоустовский избирательный округ. Здесь признали недействительными 11 365 голосов, еще 15 бюллетеней были утрачены. На втором месте — Челябинский округ с 9572 недействительными бюллетенями. Третий — Магнитогорский, где аннулировали 8080 голосов. В Металлургическом недействительными признали 6455 бюллетеней, в Коркинском — 6414.

В Челябинской области обработаны 100% бюллетеней трехдневной избирательной кампании в Государственную думу. Результат правящей партии оказался на 15% меньше, чем в среднем по России.

По данным обработки 100% избирательных бюллетеней, «Единая Россия» набирает в Челябинской области 34,31% (на 3,7% меньше, чем в предыдущую кампанию 2016 года). КПРФ получила 19,69% голосов, «Справедливая Россия» — 17,25%, ЛДПР — 7,83% (вдвое меньше, чем пять лет назад). Мощный старт показала в Челбинской области партия «Новые люди» — у нее 8,3% голосов южноуральцев. Таким образом, единороссы могут претендовать на два думских мандата от области по спискам, КПРФ и СР, по всей видимости, достанется по одному.

По одномандатным округам в Думу от Челябинской области проходят: Владимир Павлов — в Центральном (31,7%), Владимир Бурматов — в Металлургическом (50,8%), Валерий Гартунг — в Коркинском (46,78%), Виталий Бахметьев — в Магнитогорском (40,63%) и Олег Колесников — в Златоустовском (34,75%). Пул южноуральских парламентариев покидает Виталий Пашин от ЛДПР, проигравший выборы Колесникову и не попавший в федеральный список партии.

Явка на участках области составила 46,64%. Губернатор Алексей Текслер отметил, что это больше, чем в 2016 году — тогда проголосовать пришли 44,37% южноуральских избирателей. Также глава региона подчеркнул, что для него важно, чтобы избранные депутаты были патриотами Челябинской области и отстаивали на федеральном уровне интересы региона.

Штраф госслужащему за формальное отношение к жалобе.

На должностное лицо инспекции труда наложен административный штраф по ст. 5.59 КоАП («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»).

Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по делу, в рамках которого на должностное лицо региональной инспекции труда был наложен административный штраф по ст. 5.59 КоАП («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан») (Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. № 83-АД21-6-К1).

Поводом для привлечения должностного лица (замруководителя инспекции по правовым вопросам) к административной ответственности послужил тот факт, что сотрудниками инспекции длительное время не проводились проверочные мероприятия по поступившему обращению гражданки, в котором она жаловалась на нарушение работодателем ее трудовых прав. Незадолго до истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ формального содержания, в котором инспекция не дала оценки по существу приведенным заявителем доводам.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и право последнего на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суды пришли к выводу, что в действиях замруководителя инспекции, в круг служебных обязанностей которого входит организация работы с обращениями граждан, содержится состав вменяемого правонарушения. Верховный Суд РФ согласился с этой точкой зрения.

Отметим, что это не первый случай, когда ВС РФ поддерживает позицию нижестоящих судов в вопросе о привлечении должностных лиц к ответственности за необеспечение надлежащего рассмотрения обращений граждан (см., например, постановления от 10 августа 2020 г. № 18-АД20-24, от 31 июля 2019 г. № 7-АД19-5).

Напомним также, что субъектами указанного правонарушения не являются должностные лица тех организаций, которые не относятся к числу государственных (муниципальных) органов и не осуществляют публично значимые функции (в частности, управляющие компании МКД) (см., например, постановления ВС РФ от 15 февраля 2019 г. № 88-АД19-2, от 22 октября 2018 г. № 88-АД18-3).

Источник: Система ГАРАНТ

Оформление цифровых доверенностей для участия в исполнительном производстве.

На Портале государственных услуг Российской Федерации, внедрили сервис ФССП по оформлению цифровых доверенностей для участия в исполнительном производстве.

Сервис позволяет делегировать полномочия сотрудникам организации и подавать заявления через «Госуслуги» от ее имени.

Руководителю юрлица для этого нужно перейти в личный кабинет организации на портале, выбрать вкладку «Делегирование полномочий» в разделе «Доверенности и доступы», выбрать сотрудника, срок доверенности и доступные полномочия.

Доверенность потребуется подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). У сотрудника должна быть подтвержденная учетная запись на портале госуслуг.

После делегирования полномочий сотрудник через «Госуслуги» сразу же можно подавать заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству. А также запрашивать информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Внедрение платформы полномочий позволяет отказаться от оформления бумажной доверенности поверенному сотруднику. Кроме того, новый сервис значительно повышает удобство подачи обращения к приставам, а также уменьшает риски мошенничества.

После ликвидации ИП, счёт разблокируется.

Статья 76 Налогового кодекса не предусматривает приостановления операций по счетам в банках в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (Письмо Минфина РФ от 5 августа 2021 г. № 03-02-11/63251).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП (за некоторыми исключениями).

Поэтому утрата силы госрегистрации физлица в качестве ИП является основанием прекращения действия приостановления операций по его счетам в банке. При этом от налогового органа не требуется решение об отмене приостановления.