С 01.01.2022г. для регистрации актов гражданского состояния можно обратиться в любой ЗАГС

Минюстом России  разработан федеральный закон, которым предусматривается внедрение экстерриториального принципа предоставления государственных услуг органами ЗАГС.

Закон принят в июле этого года и вступит в силу с 1 января 2022 года. 

«Раньше в большинстве случаев необходимо было обращаться в ЗАГС по месту наступления события (например, по месту рождения ребенка), по месту жительства или по месту хранения актовой записи. Только вступить в брак можно было в любом ЗАГСе. 

Новые изменения в законодательстве устраняют такое ограничение.

С 1 января 2022 года гражданин также сможет обратиться в любой орган ЗАГС для регистрации рождения, расторжения брака, усыновления, перемены имени и смерти независимо от того, где он находится.

Законом предусмотрена экстерриториальность и для других юридически значимых действий. Теперь в любом ЗАГСе можно будет получить справки и повторные свидетельства, внести изменения и исправления в актовые записи, провести восстановление и аннулирование таких записей. 

Планируется, что источником юридически значимых сведений о правовом состоянии гражданина будет являться только запись в реестре, без необходимости оформления бумажного документа.

При этом гражданин будет иметь возможность в любой момент оперативно получить выписку из реестра в электронном или бумажном виде.

Это можно будет сделать через портал государственных услуг, или лично обратившись в орган ЗАГС.

22.10.1721г. День образования Российской Империи!

22 октября 1721 года по старому стилю или 2 ноября по новому стилю — Образована Российской Империя!

В этот день, после окончания северной войны, по прошению Сенаторов, российской царь Петр 1 Великий объявил себя Императором Российским.

Государство получило название «Российская Империя». Ее столицей стал город Санкт-Петербург.

За все время столица только на 2 года (с 1728 по 1730 гг.) переносилась в Москву.

Российская Империя фактически прекратило своё существование после февральской революции 2017г., а юридически в  сентябре 2017г. после провозглашения Временным правительством Российской  Республики.

В Госдуму внесены поправки в ст. 116.1 УК РФ о повторном нанесении побоев

Правительство РФ внесло в Госдуму поправки в ст. 116.1 УК РФ о повторном нанесении побоев

Законопроектом предлагается дополнить ст. 116.1 Уголовного кодекса частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Планируемое наказание – обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до года, либо ограничение свободы на срок до года, либо арест на срок до 6 месяцев.

Данные поправки разработаны во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от  апреля 2021 № 11-П, которым КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ ст. 116.1 УК РФ в той мере, в какой она не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия.

Как отметил КС РФ, действующей редакцией этой статьи ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны или ее составной частью. Таким образом, действующая редакция ст. 116.1 УК РФ ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

В итоге КС РФ предписал внести в УК РФ необходимые изменения. А до тех пор, как указано в постановлении, сохраняет силу действующая редакция ст. 116.1 УК РФ. Поэтому федеральному законодателю предписано также установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых – с момента вступления в силу постановления КС РФ № 11-П и до введения в действие вытекающих из него законодательных изменений – ст. 116.1 УК РФ будет применена в том аспекте, в котором она признана не соответствующей Конституции РФ.

В связи с этим Правительство РФ внесло в Госдуму еще один законопроект – об освобождении потерпевших от повторных побоев, совершенных лицом, имеющим судимость за указанные деяния, от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда. Это, по мнению разработчиков, позволит обеспечить всем потерпевшим реализацию своего права на возмещение причиненного административным правонарушением вреда на безвозмездной основе. Соответствующие изменения планируется внести в п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При этом, как отмечается в пояснительной записке к данному законопроекту, российское законодательство уже содержит правовые механизмы, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Управление автомашиной, собственник которой умер.

Можно ли управлять автомашиной, собственник которой умер?

Российская газета 18.10.2021г. на своём сайте,  разметило информацию под заголовком: МВД напомнило о прекращении регистрации машин после смерти собственника, указав о том, что МВД России напоминает, что после смерти собственника регистрация автомобиля прекращается.

До постановки машины на учет на нового собственника управлять ею нельзя.

Согласно информации размещённой на сайте, только за 9 месяцев этого года сотрудниками столичной дорожно-патрульной службы было пресечено передвижение более 1100 таких автомобилей. Водители привлечены за управление незарегистрированным автомобилем, а регистрационные знаки и свидетельства о регистрации изъяты.

Правомерно ли это?

Давайте обратимся к закону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственный учет транспортного средства прекращается:  при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, действия ГИБДД правомерны, пока вышеуказанная норма не отменена.

Но возникает вопрос: Соответствует ли данная норма требованиям гражданского законодательства регулирующего права собственности на данное имущество, в случае если согласно действующего законодательства транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, если автомашина, право собственности на которую зарегистрировано за умершим, было приобретено во время брака, вышеуказанное транспортное средство в силу п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является общей совместной собственностью, исходя из чего, второй супруг, в силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а значит имеет право, при наличии водительского удостоверения управлять автомашиной, и распоряжаться путём передачи права управления автомашиной другим лицам.

Однако, для осуществления своего права, необходимо обратиться в Конституционный суд РФ, о признании п. 3 ч. 1 ст. 18  Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим требованиям п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А пока напоминаю о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

 

ВС защитил номинальных руководителей от «субсидиарки»

Банк обанкротился, а его менеджеров решили привлечь к «субсидиарке».

Главный аргумент АСВ — выписки из протоколов заседаний правления и совета директоров, на которых одобряли сделки, разорившие кредитную организацию. Восемь членов правления и совета директоров уверяли, что бумаги поддельные и для привлечения к субсидиарной ответственности нужны «более убедительные доказательства». С ними согласилась экономколлегия и освободила менеджеров от взыскания.

Сомнительные сделки

Летом 2015-го Магомед Мухиев и Михаил Янчук выкупили «Гринфилдбанк», и он вошел в неформальную группу банков, которую контролировали новые руководители. После этого учреждение начало совершать сомнительные сделки. В сентябре и октябре 2015-го оно предоставило заем «дружественным» банкам КБ «МРБ» и КБ «РБС», хотя на тот момент они были на грани банкротства. Также банк купил права требования по кредитам технических заемщиков и неликвидные векселя у банков из этой группы (КБ «МРБ», КБ «РБС», ОАО «Банк «Содружество» и ЗАО КБ «Лада-Кредит»). А еще он выдал пять ссуд техническим компаниям. Из-за этих сделок банку нанесен ущерб почти на 1,5 млрд руб.

Уже к зиме «Гринфилдбанк» признали банкротом (дело № А40-208852/2015). Конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обратил внимание, что «добро» на сомнительные сделки и кредиты давало правление и совет директоров. Это подтверждают выписки из протоколов заседаний от 10 и 14 сентября и 6 октября 2015-го. Поэтому АСВ обратилось в суд, чтобы привлечь к «субсидиарке» 12 менеджеров: двух владельцев банка, членов плавления и совета директоров.

Этого удалось добиться в отношении собственников банка Мухиева и Янчука, а еще председателя совета директоров Санала Пахомкина и заместителя председателя правления Александра Гуля.

По остальным восьми спор дошел до кассации и вернулся «на второй круг».

«Субсидиарка» для номинальных руководителей

Пятеро членов правления банка (Юрий Шунин, Евгений Лавринов, Наталья Зубрицкая, Елена Горбылева, Александр Воронов) и трое членов совета директоров (Ираида Синицына, Всеслава Федорцова и Ирина Семыкина) утверждали, что никакие заседания не проводились и согласия на спорные сделки они не давали. По их словам, выписки протоколов, на которые ссылается агентство, поддельные.

АСГМ изучил документы и указал, что на выписках из протоколов заседания правления стоит подпись секретаря Инны Сорокиной, а выписки из протоколов заседаний совета директоров подписывал Александр Гуль. Поэтому нет оснований считать, что документы поддельные. Первая инстанция освободила от ответственности только Воронова. Дело в том, что он вышел из правления в августе, а спорные сделки были в сентябре и октябре. Остальных руководителей суд привлек к «субсидиарке» на 6 млрд руб.

Другого мнения оказалась апелляция. 9-й ААС пришел к выводу, что члены правления и совета директоров не влияли на решения банка, они были только номинальными руководителями. На самом деле должника контролировали Янчук и Мухиев. Апелляция указала, что заседания совета директоров и правления не проводили после смены руководства, а копии выписок сделали для того, чтобы создать видимость одобрения сделок «номиналами». Поэтому суд отказал АСВ.

Но АС Московского округа отменил это решение, а акт первой инстанции оставил в силе. Кассация добавила, что «номинальный статус ответчиков не является основанием для освобождения их от ответственности».

Неубедительные доказательства

Тогда ответчики пожаловались в Верховный суд. В своей жалобе они указали, что для привлечения к «субсидиарке» нужны «ясные и убедительные доказательства», а копии выписок таковыми не являются. Доводы заинтересовали Ирину Букину, которая передала жалобу вместе с делом для рассмотрения экономколлегией. Заседание в ВС прошло 11 октября, председательствовала в процессе сама Букина.

Сергей Ларионов, представитель Синицыной, заявил, что единственное доказательство одобрения убыточных сделок — это те самые выписки. На них нет подписей ответчиков, внизу сказано, что «копия верна» и стоит подпись секретаря. «Это даже не сама выписка, это только ее копия», — объяснил Ларионов. По его словам, в нижестоящих инстанциях они требовали, чтобы АСВ предоставили оригиналы документов с «живой» подписью и печатью. Но Агентство бумаги так и не приобщило. Адвокат Алексей Поповских, который представлял интересы Шунина, добавил, что еще в АСГМ они заявляли о фальсификации выписок и просили вызывать Сорокину для опроса. Но суд не пошел навстречу, ответчикам самим пришлось разыскивать секретаря и проводить ее нотариальный опрос как свидетеля. Она призналась, что никакие бумаги не подписывала.

Собрания только на бумаге

Все ответчики утверждали, что собраний на самом деле не было, и указывали на «несостыковки». По словам Анастасии Потехиной, представителя Федорцовой, ее доверителя во время одного из заседаний не было в стране. Она была в Египте на отдыхе, и это подтверждает ее загранпаспорт. Первая инстанция и кассация решили, что Федорцова могла участвовать в заседании дистанционно. «Но если бы она участвовала дистанционно, это бы указали в протоколе», — заметила юрист. А Горбылева, которая лично присутствовала на заседании в ВС, сообщила, что уволилась сразу после продажи банка (летом 2015-го). То есть осенние сделки прошли «физически после ее увольнения», но, несмотря на это, ее фамилия значится в выписке.

Даже если представить, что заседания правления проводились, то его члены не могли одобрять сделки на такие крупные суммы, отметил Евгений Казаков, юрист ЮФ Saveliev, Batanov & Partners , который представлял интересы Зубрицкой. Согласно уставу кредитной организации, сделки свыше 3% от собственных средств банка одобряет совет директоров, а не правление. «Даже если бы правление приняло какие-то решение, оно было бы ничтожным», — сказал Казаков.

После этого слово взяла представитель АСВ Людмила Бондорова. По ее мнению, кассация вынесла правильное решение и исследовала все обстоятельства дела. Бондорова заметила, что ответчики считают выписки поддельными, но никто из них не попытался оспорить их в суде. А Сорокину в судебном заседании «номиналы» попросили опросить только «на втором круге». Ее опрос у нотариуса, как полагает АСВ, не может быть доказательством по делу: нет данных, что ее личность установили и сообщили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А еще в ее опросе «нет четких формулировок», считает Бондорова. 

С этим не согласился Шунин, который лично присутствовал на заседании. Он сказал, что в протоколе указано об ответственности за ложные показания. «Я не принимал никаких решений, не одобрял никаких сделок, которые бы нанесли ущерб банку», — уверял Шунин.

Вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее отменили решения первой инстанции и кассации. ВС оставил в силе постановление апелляции, то есть освободил номинальных руководителей от «субсидиарки».

Оформление справок и пособий с 2024 года будет дистанционным.

Правительство Российской Федерации разработало проект «Госуслуги онлайн». 

Согласно проекта, все услуги по оформлению справок, выплат и пособий для граждан будет оказываться дистанционно.

С переводом госуслуг в электронный вид у граждан больше не будет необходимости приходить в отделение госорганов, чтобы запросить и получить услугу.

Исключается привязка к месторасположению и времени работы.

Со своей стороны, госорганы смогут равномерно распределить время на обработку всех запросов граждан, чтобы в оптимальные сроки оказывать госуслуги.

Вся история обращений, будет сохранена в личном кабинете госуслуг, что в дальнейшем упростит обращение по аналогичным запросам.

При этом, если необходимо получить услугу очно, гражданин по прежнему, по всем вопросам сможет обратиться в МФЦ.

С 1 01.01.2022 г. заемщики могут оспорить кредитную историю в электронной форме

Информационное письмо № ИН—03-46/75 «О приёме в электронной форме заявлений об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории»

Банк России в целях формирования единообразной практики применения Закона о кредитных историях, 01.10.2021г. издал Информационное письмо №ИН—03—46/75 согласно которого,  при отсутствии у субъекта возможности личного посещения офиса источника или отделения почтовой связи для подачи заявления, Банк России рекомендует источникам обеспечить возможность субъектам с 1 января 2022 года подавать заявления в электронной форме, например, посредством мобильного приложения, личного кабинета или электронной почты.


На МРОТ в размере 20 000 руб. Правительство не согласно.

Группа депутатов совместно с сенатором РФ Сергеем Леоновым предложили увеличить МРОТ до 20 тыс. руб. в месяц.

Авторы законопроекта отмечают, что в большинстве стран мира МРОТ фиксируют на уровне 40-60% размера средних доходов граждан. Если взять в расчет среднюю заработную плату по России (в 2020 году – 51 352 руб. в месяц), то МРОТ в 40-50% должен был бы составлять 20,5-25,7 тыс. руб. в месяц. Разработчики добавляют, что Россия в рейтинге стран мира по МРОТ в 2020 году находилась на 95 месте, что ниже большинства стран Латинской Америки, многих стран Африки, а также бывших стран СССР — Литвы, Эстонии, Латвии, Украины.

Инициатива находится на рассмотрении, но она получила отрицательный отзыв Правительства РФ.

В свою очередь, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об увеличении МРОТ с 1 января 2022 года до размера 13 617 руб. в месяц.

Теперь МРОТ рассчитывается по новому.

Он привязан к средней зарплате по стране, которую определяет Росстат (Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 1 января 2021 года МРОТ не может быть меньше 42% от значения медианной зарплаты и в любом случае – не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, МРОТ на текущий год не должен быть меньше предыдущего МРОТ.

Правительство РФ отмечает, что федеральный прожиточный минимум трудоспособного населения, по прогнозу Минэкономразвития России, составит в очередном году 13 026 руб. Текущий МРОТ равен 12 072 руб. в месяц. Что касается средней зарплаты по стране, то в 2020 году она составила 32 422 руб. Исходя из этих цифр и был рассчитан МРОТ на 2022 год (13 617 руб.). 

Повышение МРОТ по отношению к текущему составит 825 руб. (рост на 6,4%).

Кабмин подчеркивает, что принятие законопроекта будет способствовать обеспечению повышения заработной платы около 2,7 млн работников.

27.09.2021г. Правительство РФ внесло изменение в Положение о возмещение процессуальных издержек.

В Положение о возмещении процессуальных издержек, несены изменений связанные с производством по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2021 г. N 1624, на основании  требований Конституционного Суда Российской Федерации» от 28 апреля 2020 года, внесены изменений связанные с производством по уголовному делу, а также издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, согласно которых, Положение о возмещение процессуальных издержек дополнено пунктом 22 2 следующего содержания:

«22 2. Судом с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, взыскиваются необходимые расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при условии предоставления подтверждающих документов согласно пункту 23 настоящего Положения.».

Абзац шестой пункта 23 1 изложен в следующей редакции:

«Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации».

Студент вправе оспорить оценку за госэкзамен в суде.

Такой вывод сделал Верховный суд РФ в кассационном определении № 89-КАД21-1-к7 от 17.09.2021г.

Обстоятельства дела:  Студент 4 курса Института государства и права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» сдал государственный экзамен, в результате которого заявителю была выставлена оценка «хорошо».

Не соглашаясь с результатами государственного экзамена, Жвавый П.С. обратился в апелляционную комиссию Института государства и права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

По результатам рассмотрения апелляции апелляционная комиссия, жалоба была удовлетворена, протокол заседания государственной экзаменационной комиссии  аннулирован с назначением студенту  даты сдачи государственного экзамена.

С данным решением студент не согласился и обратился в суд, с административным исковым заявлением, о признании такого решения незаконным,  указав, что при вынесении оспариваемого решения апелляционной комиссией допущены нарушения положений Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 636, а также приказа ректора ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 10 января 2017 года № 7-1 «Об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», поскольку в поданной им апелляции не ставился вопрос о нарушении процедуры проведения государственного экзамена, в связи с чем апелляционная комиссия не имела права назначить дату сдачи государственного экзамена.

Однако  в принятии административного искового заявления, ему было отказано, поскольку по мнению суда, доводы студента  по существу сводятся к несогласию с итоговой оценкой, полученной им при проведении государственной итоговой аттестации.

Между тем, суд в данном случае не вправе оценивать степень и уровень освоения обучающимся образовательной программы, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции административного ответчика.

Кроме того, по мнению суда,   решение апелляционной комиссии не является властно-распорядительным, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем его законность не может быть проверена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный суд РФ с данными выводами не согласился, указав следующее:

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 218 названного кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 636 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее — Порядок).

Согласно пункту 49 Порядка по результатам государственных аттестационных испытаний обучающийся имеет право на апелляцию.

Обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена (пункт 50).

При рассмотрении апелляции о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания апелляционная комиссия принимает одно из следующих решений:

— об отклонении апелляции, если изложенные в ней сведения о нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося не подтвердились и (или) не повлияли на результат государственного аттестационного испытания;

— об удовлетворении апелляции, если изложенные в ней сведения о допущенных нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося подтвердились и повлияли на результат государственного аттестационного испытания (пункт 54).

В случае, указанном в абзаце третьем названного выше пункта, результат проведения государственного аттестационного испытания подлежит аннулированию, в связи с чем протокол о рассмотрении апелляции не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию для реализации решения апелляционной комиссии. Обучающемуся предоставляется возможность пройти государственное аттестационное испытание в сроки, установленные образовательной организацией.

При рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена апелляционная комиссия выносит одно из следующих решений:

— об отклонении апелляции и сохранении результата государственного экзамена;

— об удовлетворении апелляции и выставлении иного результата государственного экзамена.

Решение апелляционной комиссии не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию. Решение апелляционной комиссии является основанием для аннулирования ранее выставленного результата государственного экзамена и выставления нового (пункт 55).

В нарушение вышеприведенных положений апелляционная комиссия при рассмотрении апелляции Жвавого П.С. о несогласии с результатами государственного экзамена приняла решение об аннулировании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии и о назначении даты сдачи государственного экзамена несмотря на то, что административным истцом вопрос о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания при подаче апелляции не ставился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды ограничились указанием на то, что доводы Жвавого П.С. сводятся к несогласию с результатами государственного экзамена, а оценка степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований студент  ссылался на нарушение апелляционной комиссией установленной приведенными положениями процедуры рассмотрения поданной заявителем апелляции.

Указанные доводы были проигнорированы судами, законность принятого апелляционной комиссией решения не проверялась.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, противоречит документам, содержащимся в материале, из которых видно, что заявитель был вынужден повторно сдавать государственный экзамен для получения диплома о высшем образовании.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года признаны законными, в связи с чем данные судебные акты  отменены с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.