Раздел общего имущества супругов после развода

Вопрос: Возможен ли раздел общего имущества супругов при предъявлении иска к одному из супругов  требования о взыскании   долга.

Ответ:  Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга, а также принятие обеспечительных мер в отношении совместно нажитого имущества или его части не препятствуют разделу такого имущества, данная позиция имеется в Определении Судебной коллегии     по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 34-КГ13-5, в котором указано следующее:

      А. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно  нажитого имущества, указав, что  состоит  с  ответчиком  в  браке  с  6  мая 1995 г.; в период брака ими нажито следующее имущество: 100%  долей в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная  компания  «Арктика» (далее —  ООО  «КПК  «Арктика»),  автомобиль.  Истица  просила  суд произвести раздел 100% долей уставного  капитала,  в  собственность ответчика передать транспортное средство, взыскать в ее пользу с М. разницу стоимости имущества.

     К. обратилась в порядке ст. 42 ГПК РФ в суд с  самостоятельным иском относительно предмета спора, указав, что  5  октября  2005 г. между  М.  и  Г.  заключен  договор  займа,  право  требования   по указанному договору заимодавец уступил К. Поскольку  договор  займа заключался в период брака  между  истцом  и  ответчиком,  последний действовал в интересах семьи и с одобрения супруги А., просила  суд распределить между супругами общий долг.

     Решением     Октябрьского    районного  суда  г. Мурманска  от 14 сентября 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность М. передан легковой автомобиль; за А. и М. признано право собственности  на  50%  долей  уставного  капитала  ООО  «КПК «Арктика»  за  каждым;  с  М.  в  пользу   А.   взыскана   денежная компенсация; в удовлетворении иска К. отказано.

     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Мурманского областного суда от  13  февраля  2013 г.  решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября  2012 г.  в части раздела 100% долей в уставном  капитале  ООО  «КПК  «Арктика» отменено. По делу в отмененной части  постановлено  новое  решение, которым в  удовлетворении  иска  А.  о  разделе  долей  в  уставном капитале ООО «КПК «Арктика» отказано.

     В кассационной жалобе А. просила об  отмене  определения  суда второй инстанции.

     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного Суда  РФ  23   июля   2013 г.   признала,      что      имеются    основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшегося  судебного постановления в кассационном порядке.

     Судом установлено, что М. и А. с 6 мая  1995 г.  по  настоящее время состоят в браке,  в  период  которого  супругами  приобретено следующее имущество:  100%  долей  в  уставном  капитале  ООО  «КПК «Арктика», автомобиль.

     Собственником 100% долей в уставном  капитале  и  единственным участником ООО «КПК «Арктика»,  а  также  собственником  автомобиля является М.

     Разрешая  заявленные  требования,  Октябрьский  районный   суд г. Мурманска  пришел  к  выводу  о  том,  что  указанное  имущество приобретено супругами в период брака, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.

     Отменяя   решение  Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г.  в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО «КПК «Арктика»,    судебная   коллегия   по гражданским  делам

Мурманского областного суда  исходила  из  того,  что  М.  является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся  в производстве  межрайонного  специализированного   отдела   судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП  России  по Мурманской области, в пользу разных взыскателей.

     Определением   Октябрьского  районного  суда  г. Мурманска  от 2 июля 2012 г. наложен  арест на 100%    долей  уставного  капитала ООО «КПК «Арктика».

     В  связи  с  этим  судебная  коллегия  по  гражданским   делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что при  разделе долей  в  уставном  капитале  предполагается  возникновение   права собственности А. на доли в  уставном  капитале  и,  как  следствие, переход к ней прав и обязанностей по управлению обществом.

     Поскольку на доли в уставном капитале наложен арест,  судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла  к выводу о том, что  А.  при  разделе  совместно  нажитого  имущества вправе претендовать на денежную компенсацию причитающейся ей доли в уставном капитале ООО «КПК «Арктика». При этом,  учитывая,  что  А. были заявлены требования о признании за ней права на 100%  долей  в уставном капитале ООО  «КПК  «Арктика»,  об  ином  порядке  раздела совместно нажитого имущества  требования  не  заявлялись,  судебная коллегия областного суда отказала в  удовлетворении  иска  в  части раздела долей в уставном капитале ООО «КПК «Арктика».

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не согласилась с апелляционным определением по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 2  ст. 34  СК  РФ  к  имуществу,  нажитому супругами во время брака  (общему  имуществу  супругов),  относятся доходы   каждого   из   супругов    от    трудовой    деятельности, предпринимательской  деятельности  и  результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,  не  имеющие  специального  целевого   назначения   (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие).  Общим  имуществом  супругов  являются  также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,  доли  в  капитале,  внесенные  в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,  и любое другое нажитое супругами в период  брака  имущество  независимо  от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого  или кем из супругов внесены денежные средства.

     Поскольку доли в ООО «КПК «Арктика» были приобретены супругами в период брака, представитель ООО «КПК «Арктика» не возражал против раздела указанного имущества, соответственно у  суда  апелляционной

инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  иска в части раздела долей в уставном капитале общества, приобретенных в период брака.

     Предъявление  к  одному  из  супругов  или  к  обоим  супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать  разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

     Кроме  того,  судом  апелляционной  инстанции  нарушены  нормы процессуального права.

     В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в  определении  суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым  суд пришел  к  своим  выводам,  и  ссылки   на   закон,   которым   суд руководствовался.

     Однако в  обжалуемом  апелляционном  определении  не  указано, какая норма закона запрещает раздел  совместно  нажитого  имущества супругов  при  наличии  обеспечительной  меры  в  отношении   этого имущества или его части. Кроме того, нормы  процессуального  права, регламентирующие   обеспечительные   меры   (арест),    не    могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества  супругов,  что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

     Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне  спора  самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может  препятствовать  суду  применять надлежащие  нормы  действующего  законодательства  и   постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

     В силу чч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в  апелляционных жалобе,   представлении   и   возражениях   относительно    жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции  оценивает  имеющиеся  в деле,  а   также   дополнительно   представленные   доказательства.

    Дополнительные  доказательства  принимаются   судом   апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не  зависящим

от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции  выносит  определение.  В случае,  если  в  порядке  апелляционного  производства  обжалуется только  часть  решения,  суд  апелляционной   инстанции   проверяет

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  Суд апелляционной инстанции в  интересах  законности  вправе  проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

     Решение   Октябрьского    районного   суда   г. Мурманска   от 14 сентября 2012 г. было обжаловано в апелляционном  порядке А.,  в апелляционной жалобе ею  выражалось  несогласие  лишь  со  способом раздела судом общего имущества супругов,  а  не  оспаривалась  сама возможность такого раздела.

     Между тем судебная коллегия по гражданским  делам  Мурманского областного суда, проверяя законность постановления суда нижестоящей инстанции и отменяя его в той части, в которой А. не оспаривала его законность, вышла за пределы доводов  апелляционной  жалобы,  ничем это не обосновав.

     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ апелляционное определение судебной коллегии  по  гражданским  делам Мурманского  областного  суда  от  13  февраля  2013 г.   отменила, передала  дело  на  новое  рассмотрение  в  судебную  коллегию   по гражданским делам Мурманского областного суда.

27 марта 2014 г.

Можно ли вернуть часть процентов по кредитному договору при аннуитетных платежах?

При досрочном погашении кредита заёмщик имеет право на возврат части процентов.

Обстоятельства дела: Заемщик заключил с Банком договор кредитования  сроком на два года. По условиям кредитного договора в течение всего срока его действия Заёмщик  обязан выплачивать ежемесячно аннуитетный платеж (в состав которого были включены проценты за весь срок использования денежных средств). Спустя год Заёмщик досрочно погасил кредит. Имеет ли право Заёмщик на возврат части процентов по кредитному договору в данном случае за период, в котором фактически пользование обществом денежными средствами не осуществлялось?

 
Ответ с правовой точки зрения: Если по условиям кредитного договора в течение всего срока его действия  Заёмщик выплачивал ежемесячно аннуитетные платежи (в состав которых были включены проценты за весь срок использования денежных средств), то при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части процентов по кредитному договору за период, в котором фактически пользование денежными средствами не осуществлялось.
 
Обоснование: По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а следовательно, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам указанной нормы.
 
Порядок начисления процентов по кредитам регламентируется Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (далее — Положение).
 
В п. 5.1 Положения говорится, что проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на размещение денежных средств, причем начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 Положения.
 
В п. 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. А согласно п. 3.6 Положения банк должен обеспечить средствами программного обеспечения ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухучете банка суммы начисленных процентов.
 
Таким образом, сложилась позиция, что проценты начисляются каждый день реального пользования кредитом. Если бы при аннуитетном порядке возврата кредита проценты начислялись бы не только за прошедшие, но и за будущие периоды пользования кредитом, то не было бы никакой нужды рассчитывать их ежедневно — проценты можно было бы посчитать один раз за весь плановый срок пользования кредитом. Но проценты рассчитываются не вперед, а строго по факту, то есть каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.
 
Так ВАС РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, поскольку они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, указав следующее:

 

         Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

 

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

 

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

 

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.
 
 
Ответ на основании позиции судебных органов:
Однако, Высший Арбитражный Суд РФ Указом Президента расформирован, а суды общей юрисдикции в удовлетворении исков о возврате излищне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита аннуитетными платежами отказывают мотивируя своё решение добровольными выбором истца такого способа кредитования:
 
Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30404/14, указал следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк или иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

 

В пункте 4 статьи 809 и пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае досрочного возврата суммы кредита, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредитор имеет право на получение от заемщика суммы процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита, полностью или ее части.

 

Порядок начисления процентов конкретизирован Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». В соответствии с которым, проценты по кредиту должны начисляться банком программным путем на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня нарастающим итогом.

 

Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком — физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
 
Аналогичное определение вынесено Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определение от 09.09.2014г. №  33-13593/2014.
09 декабря 2014 г.

Доказательства вины при ДТП

Вопрос: Должен ли истец при обращении в суд доказать вину в ДТП?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае законом предусмотрена обязанность ответчика доказать свою не виновность, что следует из следующих положений действующего законодательства:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

 24 сентября 2017 г.

Последствия отмены постановления о предоставления земельного участка в аренду

Вопрос: В случае отмены органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельного участка в аренду, означает ли это отмену договора аренды заключенного на основании данного постановления?

Ответ: Нет не означает, поскольку если орган местного самоуправления (арендодатель) отменил в порядке самоконтроля постановления о предоставлении земельных участков в аренду, то это не является основанием для расторжения договора аренды указанных участков. 

Верховный Суд РФ, в Определении  ВС РФ ОТ 18.11.2014 N 29-КГ14-3  разъяснил, что такая отмена по существу является односторонним расторжением договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменить или расторгнуть договор по требованию одной из сторон можно, когда другая сторона существенно его нарушила или в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. При этом расторжение по перечисленным основаниям производится в судебном порядке. В рассмотренной ситуации возможность расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке не была предусмотрена. На наличие существенных нарушений этого договора орган местного самоуправления не ссылался. Также он не привел объективных причин для расторжения договора аренды ни в акте об отмене постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, ни в исковом заявлении, ни в возражениях на кассационную жалобу.

ВС РФ помимо прочего отметил, что в результате произвольного расторжения договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков нарушается публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности.

22 декабря 2014 г.