Загрузка...


Решение не законно, если мотивировочная часть решения, противоречит его резолютивной части.

Решение не законно, если мотивировочная часть решения, противоречит его резолютивной части.

Противоречие мотивировочной части его резолютивной части влечёт отмену решения суда.

ВС решил, что делать, если мотивировка и резолютивная часть постановления противоречат друг другу.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам разобралась в конфликте между "МДМ-банком" и ООО "Селена". Банк через суд попытался обратить взыскание на имущество компании. Речь шла о нескольких нежилых зданиях (дело № А40-34318/2014). Недоумение ответчика вызвало постановление первой кассации, мотивировка и резолютивная часть которого противоречили друг другу.

ПАО "МДМ Банк" (после смены наименования ─ ПАО "Бинбанк") предъявил иск в АСГМ к ООО "Селена", пытаясь обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. АСГМ иск удовлетворил и установил начальную цену для продажи недвижимости с публичных торгов в размере 283,2 млн руб.

Апелляция отменила это решение по безусловному основанию ─ резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствовала резолютивной части изготовленного в полном объеме решения, а аудиопротокол в материалах дела отсутствовал. Однако в итоге в апелляции иск снова удовлетворили, обратив взыскание на заложенное имущество.

«Селена» не согласилась с постановлением апелляции и обжаловала его в кассацию ─ Арбитражный суд Московского округа. Однако первая кассация по итогам рассмотрения этого спора тоже допустила ошибку ─ написала мотивировочную и резолютивную части, которые противоречат друг другу. Так, согласно резолютивной части постановления, оставлено без изменения постановление апелляции: исковые требования банка надо удовлетворить, а на имущество обратить взыскание, признает суд. Однако в мотивировке указано обратное: в частности, там говорится, что "МДМ Банк" уже получил исполнение по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества заемщика. Соответственно, залог прекратился, а требование банка в этом деле можно считать злоупотреблением правом.

В ошибке суда разобрался ВС. "Право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу в суде округа нельзя признать состоявшимся", ─ заключила экономколлегия под председательством судьи Олега Шилохвоста. Постановление кассации ВС отменил, а дело направил на новое рассмотрение в АС Московского округа.


https://pravo.ru/news/view/145155/



20 октября 2017 г.