Загрузка...


Неустойка за задержку оплаты коммунальных услуг

Неустойка за задержку оплаты коммунальных услуг

Неустойка за задержку оплаты коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья заявило в суд исковое требование о процентах по ст. 395, хотя должно было просить неустойку, предусмотренную законом. Поэтому кассация отклонила иск в полном объеме. Экономколлегия ВС с этим не согласилась и объяснила, почему. Она напомнила о роли суда в процессе и судебной практике, которая была общепринятой еще пару лет назад. 


Если истец потребовал за просрочку оплаты проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, хотя должен был просить договорную (или законную) неустойку, это еще не повод отказывать в иске, напомнила экономколлегия ВС в одном из недавних дел. В этом случае необходимо взыскать сумму процентов, которые не превышают полагающуюся неустойку. Именно суд квалифицирует спорное правоотношение и определяет, какие нормы права должны быть применены, комментирует Андрей Астафуров из МКА «Арбат».

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле А40-51128/2016, в котором ТСЖ «Грюнвальд» взыскивало с Федеральной службы охраны 1,8 млн руб. неустойки по п. 1 ст. 395 ГК за 2013–2014 год. Такую сумму за несвоевременную оплату услуг ТСЖ начислило ФСО как владельцу жилых и нежилых помещений в доме. Первая и вторая инстанции оказались солидарны, что взыскать следует 450 877 руб. ТСЖ решило повоевать еще за 106 829 руб. процентов за январь 2014 года, но кассационная жалоба привела к неожиданному результату: АС Московского округа отклонил исковые требования полностью. Суды не могли их удовлетворить, ведь по закону несвоевременная оплата коммунальных услуг наказывается не процентами, а пенями по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса. Кроме того, размер таких пеней не может быть увеличен, а лишь уменьшен, указала кассация.

По ст. 395 ГК сумма выходит как раз меньше, чем по Жилищному кодексу, – такие возражения указал «Грюнвальд» в своей кассационной жалобе в Верховный суд. Его коллегия согласилась с доводами кассатора: они соответствуют подходу, который сформулирован в Обзоре судебной практики ВС № 2 за 2016 год. В нем судам предписали все-таки взыскивать ошибочно заявленные проценты, но в пределах неустойки, которая полагается кредитору. Поскольку ТСЖ действительно добивалось меньшей суммы, чем могло бы, у кассации не было поводов полностью отклонить иск, гласит определение «тройки». «Взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону и не нарушает прав ответчика», – подчеркнул Верховный суд.

Возможно, исковые требования ТСЖ объяснялись тем, что прежняя редакция ст. 395 ГК, которая действовала до 1 июня 2015 года, позволяла взыскивать проценты даже в том случае, когда закон или договор предусматривали неустойку. У кредитора было право выбора между двумя санкциями, и судебная практика это признавала. Об этом в деле «Грюнвальда» напомнил Верховный суд, который процитировал п. 6 постановления Пленумов ВС и ВАС 08 октября 1998 года № 13/14 в редакции, действовавшей до 24 марта 2016 года. С такими замечаниями «вторая кассация» направила дело на пересмотр.

Представителю истца следовало изначально более точно рассчитать исковые требования согласно судебной практике 2013–2014 годов и обосновать, почему к спорным правоотношениям можно применить прежние редакции норм ГК и ЖК, комментирует старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal CG Игнат Горштейн. Теперь Арбитражному суду Москвы придется заново разобрать спор и учесть разъяснения Обзора ВС 2016 года и совместного постановления Пленумов ВС и ВАС, подытоживает Горштейн.

26 октября 2017 г.